Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27843/2022[88-26689/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дмитровская строительная компания" к ФИО1 о взыскании задолженности в виде неизрасходованных подотчетных средств

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Дмитровская строительная компания" на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Дмитровская строительная компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по неизрасходованным подотчетным средствам. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 работала в должности производителя работ ООО "ДСК" с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ N о проведении инвентаризации (для проведения инвентаризации расчетов с подотчетными лицами). При инвентаризации расчетов с подотчетными лицами установлено, что за ФИО1 числится задолженность в размере 1 650 000 руб. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО5 было предложено предоставить объяснения по вопросу израсходования подотчетных денежных средств в период ее работы в должности производителя работ ООО "ДСК". ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в предоставлении объяснений. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, ООО "Дмитровская строительная компания" просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по неизрасходованным подотчетным средствам в размере 1 650 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 450 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская строительная компания" к ФИО1 о взыскании задолженности неизрасходованных подотчетных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены, как того требует процессуальный закон. Также суды руководствовались разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Судами по делу установлено, что ФИО1 работала в должности производителя работ в ООО "Дмитровская строительная компания" с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ N о проведении инвентаризации (для проведения инвентаризации расчетов с подотчетными лицами).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Дмитровская строительная компания" утвержден акт инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1 выданы подотчетные денежные средства в сумме 1 650 000 руб, документов о расходовании данных денежных средств не представлено, по данным бухгалтерского учета за ФИО1 числится дебиторская задолженность в размере 1 650 000 руб.

Отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что работодатель до принятия решения о возмещении указанным работником причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не установилпричины его возникновения, размер и вину конкретного работника, кроме того, не запросил у работника объяснения по факту выявленного ущерба. Также суд установил, что правила проведения инвентаризации истцом нарушены, денежные средства, поступившие на банковские карты ФИО1 от работодателя, были ею переведены физическим лицам, указанным в табелях учета рабочего времени, на общую сумму 1 337 290 руб, а также выданы наличными за работу по распискам, представленным в материалы дела, в итоге общая выплаченная сумма составила 1 641 790 руб. Установленные обстоятельства суды сочли подтверждающими позицию ответчика о том, что являясь прорабом, истец оплачивала работу работников бригады путем перечисления и передачи наличных денежных средств, при этом, основная часть работников не была официально трудоустроена у истца.

Анализ совокупности доказательств, позволивший суду прийти к указанным выводам, в решении суда приведен, правильность и полнота оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

Обязанности по доказыванию судом между сторонами распределены верно, в соответствии с категорией спора и требованиями закона.

Кассационный суд с позицией судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием согласен, все доводы кассатора были ранее предметом исследования и оценки нижестоящих судов, судебные постановления которых содержат их исчерпывающую правовую оценку.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были бы предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и при этом свидетельствовали бы об ошибочности выводов судов.

Ссылка судов на положения ФЗ "О бухгалтерском учете" на оценку судебных постановлений как правильных по существу не влияет. Факт передачи денежных средств ответчику судом установлен, вместе с тем установлена и их трата в интересах работодателя.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконных и необоснованных судебных постановлений, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дмитровская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи