Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27875/2022[88-26162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронов Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 г. по кассационной жалобе Копейкина Олега Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г.

гражданское дело N 2-991/2021 по иску Копейкина Олега Борисовича к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ" о защите прав потребителей и обязании выплатить излишне погашенную задолженность, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Копейкина О.Б. - Дроновой Ю.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО Банк "ВТБ" - Соколовой О.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копейкин О.Б. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО Банк ВТБ о возложении обязанности выплатить излишне погашенную задолженность в размере 112 500 руб.

В обоснование своих требований Копейкин О.Б. указал, что между ним и ответчиком заключён договор на обслуживание кредитной карты "MasterCardStandart" N N, номер счёта кредитной карты N.

28 сентября 2018 г. судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП в рамках исполнительного производства N 40797/16/77028/ИП вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Копейкина О.Б, находящиеся на его счетах филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО): N.

20 декабря 2018 г. ответчик на основании указанного постановления произвёл списание 53 000 руб. с кредитной карты "MasterCardStandart" N N, номер счета кредитной карты N.

30 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП в рамках исполнительного производства N 40797/16/77028/ИП вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Копейкина О.Б, находящиеся на его счетах филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО): N.

10 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП в рамках исполнительного производства N 40797/16/77028/ИП вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Копейкина О.Б, находящиеся на его счетах Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), в том числе и на счете N N

21 января 2020 г. судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N N.

Несмотря на то, что указанное постановление направлено ответчику, тот не принял мер по снятию ареста на денежные средства на счёте истца N N.

При этом банк продолжил начислять проценты за несвоевременный возврат денежных средств на счет истца по кредитной карте ВТБ, а истец был лишен возможности прекратить начисление процентов путём внесения денежных средств на кредитную карту, так как банк не снял арест со счёта кредитной карты до времени обращения истца в суд.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 21 января 2020 г, отменить меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Копейкина О.Б. N N, ликвидировать задолженность истца по кредитной карте Банка ВТБ и прекратить начислять проценты за несвоевременный возврат денежных средств на счет кредитной карты ВТБ.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому в банк поступили три постановления по исполнительному производству N 40797/16/77025-ИП. Во исполнение этих постановлений банк наложил ограничения по карте "MasterCardStandart" N N. Полностью ограничения не могут быть сняты в виду поступления в банк только одного постановления об отмене мер, принятых одним из трёх постановлений судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП.

По мнению истца, постановление об обращении взыскания на счет Копейкина О.Б. N N было только одно, и оно отменено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана излишне погашенная задолженность в размере 59 500 руб. и штраф - 29 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Копейкиным О.Б. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что указание в названном постановлении на номер банковской карты N N, операции по которой осуществляются по счету N N, являлось достаточным основанием для наложения ограничений на счет N N.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Копейкин О.Б. и третье лицо судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Копейкина О.Б. - Дроновой Ю.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО Банк "ВТБ" - Соколовой О.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком заключён договор о предоставлении и использовании банковских карт, в рамках которого истцу выдана банковская карта "MasterCardStandart" N 5417156467546061. Для совершения операций по данной банковской карте истцу открыт счет N N, а также предоставлен лимит овердрафта в размере 37 000 руб.

28 сентября 2018 г. судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП в рамках исполнительного производства N 40797/16/77028/ИП вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Копейкина О.Б. на сумму 1 189 172 руб. 21 коп, находящиеся на его счетах Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО): N.

11 октября 2018 г. истец перечислил на счет карты N N деньги в сумме 53 000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту.

20 декабря 2018 г. ответчик на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя произвёл списание данных денежных средств с кредитной карты N N, номер счета кредитной карты N.

30 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП в рамках исполнительного производства N 40797/16/77028/ИП вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Копейкина О.Б, находящиеся на его счетах Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО): N.

10 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП в рамках исполнительного производства N 40797/16/77028/ИП вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Копейкина О.Б, находящиеся на его счетах Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), в том числе и на счете N N.

21 января 2020 г. судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N N, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 10 июля 2019 г.

После этого истец обратился к ответчику с требованиями исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 21 января 2020 г. и отменить меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40817810482293475553, ликвидировать задолженность истца по кредитной карте, прекратить начислять проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договору овердрафта.

25 июля 2020 г. ответчик письмом сообщил истцу об отсутствии оснований для отмены ограничений по его карте N N, поскольку ранее от судебного пристава-исполнителя поступили три постановления по исполнительному производству N 40797/16/77025-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца, во исполнение которых ответчик наложил ограничения по карте N N. Полностью ограничения не могут быть сняты ввиду поступления в банк только одного постановления об отмене мер, принятых одним из трех постановлений судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 14, 70 и 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и исходил из того, что поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 28 сентября 2018 г. не содержится указание на банковский счет кредитной карты должника N N, у ответчика отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на денежные средства, поступающие на указанный счет.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что N N - это номер кредитной карты истца, выданной ему в рамках договора о предоставлении и использовании банковских карт от 10 апреля 2013 г, для совершения операций по которой истцу открыт счет N N.

Получив постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах от 28 сентября 2018 г, в котором в числе прочих содержалось указание на номер счета N, ответчик принял его к исполнению, и обратил взыскание на денежные средства, находящихся на счете N N банковской карты N N, и в связи с недостаточностью денежных средств продолжил исполнять его в дальнейшем.

При этом апелляционной инстанцией обращено внимание, что указание в названном постановлении на номер банковской карты N N, операции по которой осуществляются по счету N N, являлось достаточным основанием для наложения ограничений на счет N 40817810482293475553.

По аналогичным причинам основанием для обращения взыскания на денежные средства на счете истца N 40817810482293475553 являлось также и постановление судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2019 г, которое также содержало в себе указание на номер счета N.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 21 января 2020 г, на которое истец ссылается как на основание для прекращения всех действий по обращению взыскания на банковский счет истца N N, прямо указано, что данным постановлением отменены лишь меры, которые ранее были приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2019 г, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ограничения, наложенные на счет истца остальными двумя постановлениями пристава исполнителя, сохраняли своё действие.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании частей 1, 3, 5, 8 и 9 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего закона не может быть обращено взыскание.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объёме.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм банк обязан исполнить требование судебного пристава-исполнителя и перечислить денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства незамедлительно перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, а при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения требований в полном размере банк после перечисления имеющихся средств продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объёме.

Из материалов дела следует, что истцу в рамках договора от 10 апреля 2013 г. о предоставлении и использовании банковских карт выдана банковская карта "MasterCardStandart" N N, для совершения операций по которой истцу открыт счет N N

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2018 г. и 30 апреля 2019 г. в рамках исполнительного производства N 40797/16/77028/ИП обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на его счетах Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), в том числе на счете N N.

При этом указания на счет истца N N названные постановления в себе не содержат.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводом апелляционного суда о том, что указание в названном постановлении на номер банковской карты N N, операции по которой осуществляются по счету N N, являлось достаточным основанием для наложения ограничений на счет N N, поскольку положения статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ прямо указываю на то, что требование судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств может быть предъявлено только на номер счета должника, а не на номер его банковской карты.

Положения о возможности взыскании денежных средств с номера банковской карты положения Федерального закона N 229-ФЗ не содержат.

При таких обстоятельствах в случае, если постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства не содержат в себе указания на конкретный номер банковского счета, последний не праве взыскивать денежные средства с такого счета.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. нельзя признать законным, оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи