Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27876/2022[88-26468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Карцевской О.А., судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-470/2021 по иску ООО "НВР-Сервис" к Боровову ФИО13, Константинову ФИО14, Каплиной ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Боровова М.Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ООО "НВР-Сервис" по доверенности Филипцева А.М,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НВР-Сервис" обратился с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с каждого ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281144 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40593 руб. 48 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3548 руб. 19 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ЖК "Новорижский" по адресу: "адрес". Истец на основании договора аренды недвижимого имущества, осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Новорижский", выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. Поскольку ответчики не исполняют обязанности по оплате услуг истца, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "НВР-Сервис" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка N, расположенного на территории ЖК "Новорижский" по адресу: "адрес"

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка N, расположенного на территории ЖК "Новорижский" по адресу: "адрес"

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка N, расположенного на территории ЖК "Новорижский" по адресу: "адрес"

На основании договора аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Профи-Лэнд", ООО "НВР-Сервис" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Новорижский", выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков жилого комплекса, в том числе, и ответчикам, комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоза ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

Ответчики указывают, что земельные участки, принадлежащие им на праве собственности не входят в состав ЖК "Новорижский", в связи с чем по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная и финансово-экономическая экспертизы, на разрешение которых поставлены вопросы: находятся ли земельные участки ответчиков в границах ЖК "Новорижский" (вопрос N); определении стоимости, объема и экономической обоснованности оказанных ООО "НВР-Сервис" услуг ответчикам по содержанию имущества общего пользования на территории ЖК "Новорижский", включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры в период с августа 2018 года по май 2020 года, и указанных в расчете долга ответчиков по оплате услуг (Вопрос N). Производство экспертизы поручено АНО "Судебно-экспертное учреждение "ФИНЕКС".

Согласно заключению АНО "Судебно-экспертное учреждение "ФИНЕКС", земельные участки ответчиков полностью расположены в пределах границ ЖК "Новорижский".

На территории ЖК "Новорижский" имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов, а именно: объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями, и принадлежат на праве аренды истцу, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Плата за услуги за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры на территории ЖК "Новорижский", которые осуществляет ООО "НВР-Сервис", состоит из платы за охрану, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ливневой канализации, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, вывоза твердых бытовых отходов, содержания и обслуживания прочей инфраструктуры.

В подтверждение расчетов и фактически понесенных расходов по содержанию данного имущества ООО "НВР-Сервис" представлены договоры с обслуживающими организациями, акты выполненных работ, платежные поручения, регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории ЖК "Новорижский", приказы, сводная смета стоимости сервисных услуг, расчет стоимости сервисных услуг.

Для проверки экономической обоснованности оказанных ООО "НВР-Сервис" сервисных услуг на территории ЖК "Новорижский", включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры с августа 2018 по май 2020 г.г. экспертами АНО "Судебно-экспертное учреждение "ФИНЕКС" проведено исследование, согласно которому стоимость оказанных каждому ответчику обществом услуг за спорный период составила 281 144 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, исходил из того, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в составе организованной территории жилого комплекса, из чего следует, что они также являются участниками гражданско-правового сообщества данной территории жилого комплекса, владения ответчиков не являются автономными и зависят полностью от инфраструктуры жилого комплекса, проезд к земельным участкам ответчиков возможен только по общим дорогам жилого комплекса, которые обслуживает ООО "НВР-Сервис", через контрольно-пропускной пункт, который также обслуживается истцом, учел, что ответчики не представили доказательства того, что их владения могут существовать отдельно от инфраструктуры жилого комплекса, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере по 281 144 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 593 руб, с каждого из ответчиков.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, в том числе проведенными судебными землеустроительной и финансово-экономической экспертизами, и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно несогласия с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе экспертиз, выводами экспертов, а также с иными установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, а именно довод о несоблюдении требований разумности и обоснованности при определении размера содержания общего имущества, ранее уже являлся предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи