Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27891/2022[88-26166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 г. по кассационной жалобе Лемберга Ильи Юрьевича и Карлинской Натальи Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г.

гражданское дело N 2-617/2022 по иску Богдановой Светланы Анатольевны к Лембергу Илье Юрьевичу и Карлинской Наталье Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчиков Антипенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца Давыдова Р.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданова С.А, в собственности которой находится квартира N N в дома N по Ленинскому проспекту в городе Москве, обратилась в суд с иском к ответчикам Лемберг И.Ю, Карлинской Н.Г. - собственникам вышерасположенной квартиры N N, о возмещении убытков в размере 2 168 784 руб, соответствующем стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива из квартиры ответчиков, расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 098 руб. 92 коп.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лемберг И.Ю, Карлинской Н.Г. в пользу Богдановой С.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 306 067 руб. 16 коп, расходы по оплате оценки в размере 11 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 260 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Суд взыскал с Лемберг И.Ю. в пользу Богдановой С.А. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 822 541 руб, расходы по оценке в размере 5 500 руб, государственную пошлину в размере 7 222 руб. 44 коп.

Взыскал с Карлинской Н.Г. в пользу Богдановой С.А. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 822 541 руб, расходы по оценке в размере 5 500 руб, государственную пошлину в размере 7 222 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе, поданной ответчиками во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Не оспаривая право истца на возмещение ущерба в результате залива квартиры не согласны с его размером, установленным на основании повторной судебной оценочной экспертизы от 30 июня 2022 г. Считают, что у суда отсутствовали основания для принятия в суде апелляционной инстанции новых доказательств, а также назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Богданова С.А, ответчики Лемберг И.Ю, Карлинская Н.Г. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Антипенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца Давыдова Р.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными требованиями материального закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришёл к выводу о том, что вред, причинённый истцу в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам имущества, подлежит возмещению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, установленного на основании заключения судебной экспертизы, проведённой АНО ЦСЭ "Гарант", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки и дверных блоков в квартире истца составляет 244 682 руб. 16 коп, без учёта износа, и 190 421 руб. 39 коп, с учётом износа. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в квартире истца составляет 61 385 руб, без учёта износа, и 53 222 руб, с учётом износа.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции с целью соблюдения требования принципа состязательности сторон, со ссылкой на положения статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО ЦПНЭ "ПетроЭксперт".

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчиков в равных долях причинённые истцу в результате залива квартиры убытки, суд апелляционной инстанции исходил из заключения повторной судебной оценочной экспертизы от 30 июня 2022 г. N 22М/239-22-17827/22-ОЭ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залития 02 июня 2021 г. квартиры по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д "адрес", на момент залива составляет округленно, без учёта износа 1 645 082 руб, с учётом износа 1 290 952 руб.

Оценивая экспертное заключение от 30 июня 2022 г. N 22М/239-22-17827/22-ОЭ, подготовленное ООО ЦПНЭ "ПетроЭксперт", суд руководствовался положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение было оценено на предмет его относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу. Выводы, изложенные в указанном заключении являются последовательными и мотивированными, подтверждены исследовательской части и расчетом эксперта.

Взятое за основу судом апелляционной инстанции заключение судебной оценочной экспертизы, соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имелось. Таковых ходатайств со стороны ответчиков суду не заявлялось.

Доводы жалобы относительно необоснованности расчета суммы ущерба являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лемберга Ильи Юрьевича и Карлинской Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи