Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27972/2022[88-26428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкого ФИО9 к Клумовой ФИО10 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-644/2022), по кассационной жалобе представителя Клумовой И. В. по доверенности - Гольцова П. В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Корецкого М.В. по доверенности Бондаренко Л.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба 1 222 449 руб, расходов на оценку экспертизы 18 000 руб, расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб, почтовых расходов 977, 40 руб, расходов по транспортировке поврежденного автомобиля 8 000 руб, госпошлины 14 697, 13 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Порше Каррера 911 4 S государственный регистрационный знак N. Ответчик признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Истец получил страховое возмещение от страховщика в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО, а также 600 000 руб. в рамках полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Поскольку размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратилась в суд с настоящим иском

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 487 056 руб, почтовые расходы в размере 389, 39 руб, расходы по эвакуации в размере 3 187, 20 руб, расходы в размере 7 171, 20 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 070, 56 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Порше Каррера N государственный регистрационный знак N что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: "адрес", 1 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности ФИО1, автомобиля ФИО1 Киа Спортэйдж государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Киа Спортэйдж государственный регистрационный знак N ФИО2, который при начале повороте налево в нарушение п.8.8 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству Порше "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, совершила столкновение.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору N.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N. Также, у виновника имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в САО "ВСК" N

В рамках рассмотрения заявления о наступления случая, имеющего признаки страхового, САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения заявления о наступления случая, имеющего признаки страхового по полису добровольного страхования ответственности виновника, САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 600 000 руб.

В обоснование заявленных настоящих требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия истец ссылался на составленное экспертное заключение ООО "АвтоЭкс-групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 494 129 руб, без учета износа 2 222 449 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, исходил из того, что между действиями ответчика, и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в части, превышающей размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, свыше лимита ответственности по полису добровольного страхования ответственности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба автомобилю в размере 1 487 056 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией с учетом износа по ОСАГО) - 600 000 (сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией без учета износа по полису добровольного страхования ответственности) = 487 056 руб, оснований для взыскания оставшейся суммы у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства данный размер не был подтверждён.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела не применены положения ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера ущерба с учетом имущественного положения кассатора, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае закон предоставляет суду право, а не обязывает применять положения вышеуказанной нормы, принимая во внимание наличие вины в действиях причинителя вреда, а также презумпции полного возмещения ущерба при причинении имущественного вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером определенной судом задолженности по алиментам, состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, а также основаны на ошибочном толковании закона.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи