Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27977/2022[88-26469/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 22 ноября 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Крюкова Дениса Владимировича на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 августа 2022 г. по заявлению Крюкова Дениса Владимировича об обеспечении иска

материал N 3/2022 по иску Крюкова Дениса Владимировича к Розову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2022 г. удовлетворено заявление Крюкова Д.В. Наложен арест на имущество Розова С.А. в пределах суммы иска в размере 690 000 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22 августа 2022 г. определение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления Крюкова Д.В. об обеспечении иска.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Крюковым Д.В. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, принятого с нарушением требований процессуального закона. Считает, что суд необоснованно отказал в обеспечении иска и неверно истолковал положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из представленного материала, Крюков Д.В. обратился в суд с иском к Розову С.А. о взыскании денежных средств в размере 690 000 руб.

При подаче настоящего иска истец просил принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество Розова С.А.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции полагал, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска. При этом судья исходил из того, что заявленные обеспечительные меры будут являться соразмерными заявленным исковым требованиям и наиболее эффективным средством, гарантирующим исполнение судебного постановления в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с данным определением суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции не указал мотивы своего решения, в то время как по смыслу статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается только при наличии оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения, и доказать наличие таких оснований должен истец.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечисленным выше требованиям апелляционное определение Тамбовского областного суда соответствует. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит последующее исполнение решения суда.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья