Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27983/2022[88-26184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 г. по кассационной жалобе министерства имущественных отношений Московской области на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г.

гражданское дело N 2-3265/2021 по иску министерства имущественных отношений Московской области к Гозевой Елене Альбертовне о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика - Гозевой Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к Гозевой Е.А. (далее - ответчик) о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, ссылаясь на то, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик, изменился с "садоводство, огородничество" на "для индивидуального жилищного строительства", на ответчика возлагается обязанность по внесению платы за изменение вида разрешенного использования в размере 64 805 руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчика преследовали цель установление соответствия классификатору и правилам землепользования и застройки, поскольку для приведения вида разрешенного использования в соответствие классификатору и правилам землепользования и застройки установлена другая процедура.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца министерства имущественных отношений Московской области не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2022 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика - Гозевой Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Жуковка, площадью 1250 кв.м, кадастровый номер N.

14 августа 2019 г. в адрес истца из управления Росреестра по Московской области поступило уведомление N 15вх-34933 об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с "садоводство, огородничество" на "для индивидуального жилищного строительства".

Истец осуществил расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка на общую сумму 64 805 руб. и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление от 21 мая 2020 г. N 15ИСХ-13735.

30 июля 2020 г. в связи с непоступлением в бюджет Московской области платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка истец направил в адрес ответчика претензию N 15ИСХ-21912.

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Московской области от 07 июня 1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" и постановления Правительства Московской области от 31 декабря 2013 г. N 1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области" (далее - постановление N 1190/57) и исходил из того, кадастровая стоимость спорного земельного участка не изменилась.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно указала на то, что указанный вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, однако, руководствуясь положениями постановления N 1190/57, исходила из того, что поскольку постановка спорного земельного участка на кадастровый учёт произведена в 2016 году, а на самом земельном участке находится индивидуальный жилой дом, то в рассматриваемом случае действия ответчика преследовали цель установление соответствия классификатору и правилам землепользования и застройки, а не изменение вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем правовых оснований для взыскания платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, находит его основанным на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что для приведения вида разрешенного использования в соответствие классификатору и правилам землепользования и застройки установлена другая процедура, не является основанием для отмены судебных актов. Действующее законодательство устанавливает возможность взыскания платы за изменение вида разрешенного использования участка.

Неправильно выбранный гражданином способ реализации своего права на приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями классификатора не может служить основанием для возложения на него обязанности нести расходы по установлению соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи