Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27986/2022[88-26576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ "Зеленстрой", департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации "адрес" о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, за проведение оценочных работ, почтовых расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-39/2022 (УИД: 69RS0 N-17))

по кассационной жалобе департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации "адрес" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ "Зеленстрой", департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации "адрес", администрации "адрес", администрации "адрес" в котором, с учетом поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил о взыскании ущерба в размере 303 300 руб, расходов по оплате оценочных работ в размере 7 210 руб, почтовых расходов в размере 346, 28 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 233 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передвигался по проезжей части проспекта Калинина в "адрес" на своем автомобиле Renault Kaptur, гос.рег.знак N Во время движения в районе "адрес" проспекта Калинина на автомобиль упало дерево, которое росло рядом с проезжей частью, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На место происшествия истцом были вызваны сотрудники полиции, зафиксировавшие событие, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителей, обратился к администрации "адрес" и МБУ "Зеленстрой" с претензией, в которой уведомил о произошедшем событии и о дате осмотра поврежденного транспортного средства. Администрация "адрес" своим ответом пояснила, что "адрес" в городе Твери (в границах которого произрастало упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца дерево) является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, является объектом улично-дорожной сети, находящимся в оперативном управлении департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации "адрес". Содержание указанной дороги осуществляется силами МУП "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Содержание зеленых насаждений на территории "адрес" осуществляется силами МБУ "Зеленстрой" в рамках муниципального задания, утвержденного приказом начальника департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. МБУ "Зеленстрой" в ответ на поданную претензию сообщило, что балансодержателем упавшего дерева не является, все претензии должны рассматриваться в судебном порядке. На осмотр поврежденного, транспортного средства истца, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, представители указанных организаций не явились. По результатам осмотра экспертом ООО "Центр оценки и экспертизы "НЭКС" был составлен акт, которым определены перечень и характер повреждений транспортного средства, а также экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 252 400 руб, величина утраты товарной стоимости - 50 900 руб. Автомобиль, принадлежащий истцу, 2017 года выпуска, ранее в ДТП не участвовал, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на выплату УТС. Таким образом, ущерб истцу причинен в сумме 303 300 руб. Расходы по оценке ущерба составили 7 210 руб. Повторные претензии истца, поданные его представителями ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без ответа и без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации "адрес", МУП "ЖЭК", администрация "адрес", ООО "Городская управляющая компания "адрес"".

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации "адрес", администрации "адрес", администрации "адрес" изменен путем привлечения к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с департамента дорожного хозяйства, благоустройства и, транспорта администрации "адрес" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 303 300 руб, государственная пошлина в размере 6 233 руб, расходы на оценку ущерб 7 000 руб, почтовые расходы 346, 28 руб. В остальной части требования ФИО1, в том числе к администрации "адрес", администрации "адрес", МБУ "Зеленстрой" оставлены без удовлетворения.

Департаментом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения (указанных судебных актов, как незаконных), направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по проезжей части "адрес" на принадлежащий истцу автомобиль Renault Kaptur, гос.рег.знак N упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В ходе проверки по данному факту органами полиции произведен осмотр места происшествия с фотофиксацией упавшего на автомобиль истца дерева, установлено повреждение автомобиля падением дерева, которое росло рядом с проезжей частью. Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертизы "НЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 252 400 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 50 900 руб. Упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером N - автомобильная дорога общего пользования местного значения, собственником которого является Муниципальное образование "адрес", объект передан в оперативное управление департаменту дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ ""Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", проанализировав положение о департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, утвержденное постановлением администрации г. Твери от 12 января 2018 года N 8, а также Правила благоустройства города Твери, утвержденные решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года N 368, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что функции по благоустройству и надлежащему содержанию зеленых насаждений на рассматриваемой территории, где росло аварийное дерево, были возложены на департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери, в связи с чем, признал его надлежащим ответчиком по делу. Приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что департаментом осуществлялся контроль за содержанием находящегося в оперативном управлении земельного участка, в том числе за произрастающими на нем зелеными насаждениями, а также в отсутствие подтверждения наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на указанном ответчике лежит ответственность за причинение вреда имуществу истца.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Твери о том, что департамент не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку организация содержания озелененных территорий общего пользования не входит в его полномочия департамента, о том, что состав деликта не установлен судом с точки зрения подтверждения аварийности состояния упавшего дерева. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки департамента на то, что судом не учтено, что на администрацию Пролетарского района г. Твери возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства, включая систематическое обследование территории района на предмет выявления нарушений Правил благоустройства территории города Твери на территории района, включая, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними с учетом Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства в городе Твери, утв. решением ТГД от 23 декабря 2021 N 289.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, в том числе о том, что он не относится к числу лиц, ответственных за причиненный ущерб, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи