Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27989/2022[88-26354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 г. по кассационной жалобе Степановой Елены Борисовны на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-4426/2021 по иску Сироткина Александра Евгеньевича к Степановой Елене Борисовне о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Степановой Е.Б. и её представителя Симонова В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Сироткина А.Е. - Потина Д.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сироткин А.Е. обратился в суд с иском к Степановой Е.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, в размере 498 000 руб.

В обоснование своих требований Сироткин А.Е. указал на то, что является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: г. Москва, Свободный проспект, "адрес".

18 сентября 2020 г. по вине ответчика, являющего собственником квартиры N N вышеуказанного дома, произошёл залив квартиры истца.

В соответствии с отчетом ООО "Независимая экспертная оценка Вега" сумма причиненного истцу ущерба составила с учётом износа 472 000 руб, без учёта износа - 498 000 руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г, исковые требований удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Степановой Е.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, в связи с допущенными судами нарушениями требований процессуального закона, выразившихся в ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя третьих лиц - ИФНС России N 20 по г. Москве, ГБУ "Жилищник района Новогиреево" и ГБУ "МФЦ города Москвы" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Степановой Е.Б. и её представителя Симонова В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Сироткина А.Е. - Потина Д.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции полагал, что ответчик надлежащим образом извещёна судом о слушании дела.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная инстанция руководствовалась положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на листы дела 112 и 113, исходила из того, что материалами дела подтверждается заблаговременное направление судом первой инстанции в адрес ответчика судебных извещений на судебное заседание 05 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно имеющимся в материалах дела выписке из домой книги N 9208563 дома N 34 к. 3 по Ташкентской ул. района Выхино и копии паспорта (л. д. 105 и 145) Степанова Е.Б. с 19 мая 2021 г. зарегистрирована по адресу г. Москва, ул. Ташкентская, д. 34, к. 3, кв. 46.

О направлении в адрес ответчика судебных извещений о проведении судебного заседания 05 октября 2021 г. свидетельствуют отчёты об отслеживании с официального сайта АО "Почта России" с почтовыми идентификаторами 14578763381474 и 14578763381511 (л. д. 112 и 113).

При этом из указанных отчётов об отслеживании невозможно установить по каким конкретно адресам были направлены судебные извещения, за исключением адресов, написанных в данных отчётах ручкой.

Так на отчёте об отслеживании с почтовым идентификатором 14578763381474 написано "Ташкентская ул, "адрес"", а из его содержания усматривается, что индексом места вручения являлся 109472, который согласно данным с официального сайта АО "Почта России" относится к Ташкентской улице города Москвы.

Вместе с тем согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму суда первой инстанции, копия решения суда направлена Степановой Е.Б. по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, "адрес", не являющемуся местом регистрации ответчика.

Таким образом, рукописная запись на отчёте об отслеживании с почтовым идентификатором 14578763381474 адреса места регистрации ответчика, в отсутствие иных надлежащих доказательств, не может достоверно свидетельствовать о направлении судом первой инстанции судебного извещения в адрес ответчика по месту его регистрации.

С учётом изложенного оснований для вывода о том, что ответчик извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, не имелось.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, рассмотреть и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Перовский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи