Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28002/2022[88-26344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 г. по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф страхование" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г.

гражданское дело N 2-3587/2021 по иску Ледяховой Наталии Алексеевны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества "Тинькофф Страхование" Степанян С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Ледяховой Н.А. - Омельченко Е.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ледяхова Н.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование"), указав в обоснование заявленных требований, что 19 марта 2020 г. по вине водителя Лаптева А.А, управлявшего автомобилем БМВ 320i, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 34 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения величины причинённого ущерба Ледяхова Н.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению от 24 июня 2020 г. N А-920-06/20-У, составленному ООО ЦНЭ "Молния", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила без учёта износа 126 426 руб. 63 коп, с учётом износа - 73 155 руб. 73 коп. 18 ноября 2020 г. Ледяхова Н.А. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным, просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 86 826 руб. 63 коп, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 14 апреля 2020 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 329 072 руб. 92 коп, расходы по оценке в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб, а также штраф.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Ледяховой Н.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 86 826 руб. 63 коп, неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на эксперта в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размер 30 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя 40 000 руб.

Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 4 826 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Афониной П.Е, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что, взыскивая страховое возмещение без учёта износа, суды не учли, что страхователем был избран способ страхового возмещения путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о страховом возмещении.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ледяхова Н.А, представитель службы финансового уполномоченного не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества "Тинькофф Страхование" Степанян С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Ледяховой Н.А. - Омельченко Е.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотренного настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалоб, представления.

Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придёт к выводу о том, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Учитывая изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы содержащихся в кассационной жалобе доводов относительно законности принятых судебных актов в части определения размера страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), пришёл к выводу о том, что в пользу Ледяховой Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение без учёта износа заменяемых деталей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд учёл размер страховой выплаты, произведённой ответчиком в добровольном порядке в размере 34 200 руб, а также размер страховой выплаты, взысканной со страховщика на основании решения финансового уполномоченного от 28 апреля 2021 г. - 5 400 руб. При этом суд исходил, что представленный истцом отчёт ООО "Молния" является доказательством, достоверно подтверждающим размер причинённого истцу убытка (126 426 руб. 63 коп.)

Установив, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд взыскал с ответчика неустойку и штраф, снизив их по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив его в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, обратившись к ответчику с заявлением о страховом возмещении, Ледяхова Н.А. просила осуществить страховое возмещение, перечислив денежные средства безналичным расчётом по указанным ею реквизитам.

Однако данное обстоятельства, как юридически значимое по делу, судами оставлено без внимания и правовой оценки в обжалуемых заявителем судебных актах не получило.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Согласно материалам дела, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено материалами дела, заключено в письменной форме (т.1 л.д. 62-63).

Кроме того, определяя страховое возмещение в размере 126 426 руб. 63 коп, суды не дали оценку тому обстоятельству, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 111 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Закона об ОСАГО, однако никакой правовой оценки данному обстоятельству также судами дано не было.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения Ледяховой Н.А. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", согласно заключению которого от 15 апреля 2021 г. N 85340-04-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 249 руб. 95 коп, с учетом износа - 39 600 руб.

Однако, определяя размер причинённого истцу убытка, суд первой инстанции принял экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное по заказу истца ООО ЦНЭ "Молния", которым установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составляет 126 426 руб. 63 коп, а стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) 73 155 руб. 73 коп. и не привёл мотивы, по которым им было отклонено заключение экспертизы, полученное финансовым уполномоченным.

Так суды не учли, что установление факта страхового случая, размера причинённого ущерба и, соответственно, разрешение спора в данном случае зависели от вывода о возможности или невозможности образования тех или иных повреждений автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии, а также их стоимости.

При этом разные эксперты приходили к различным выводам по вопросу о стоимости восстановительного ремонта. Стоимость материального ущерба, указанное в экспертном заключении, принятом судами в качестве доказательства, отвечающего требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почти в два раза выше по сравнению со стоимостью указанной в заключение ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", однако, не смотря на это суды вопрос о назначении в суде первой инстанции судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставили.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания, что свидетельствует о неверной оценке судами фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, что в свою очередь привело к вынесению неправосудных судебных постановлений.

С учётом изложенного, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2022 г. подлежим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, рассмотреть гражданское дело при полном соблюдении требований процессуального и материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи