Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28043/2022[88-26736/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Судостроительный завод "Вымпел" о признании незаконным изменение режима рабочего времени, отмене уведомления, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Судостроительный завод "Вымпел" о признании незаконным изменения режима рабочего времени, отмене уведомления, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ФИО1, АО "Судостроительный завод "Вымпел" оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Судостроительный завод "Вымпел" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Судостроительный завод "Вымпел" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 35000, 00 рублей.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд приходит к выводу, что в настоящем деле при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не соглашаясь с определением городского суда, суд апелляционной инстанции, самостоятельно разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и установив, что ФИО1 и ее представитель состоят в браке, пришел к выводу о том, что передача истцом денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является несением судебных расходов с ее стороны, поскольку не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из общей совместной собственности супругов.

Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

Суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО2, что подтверждалось как договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, так и квитанциями о внесении денежных средств в кассу "адрес" коллегии адвокатов, оценил разумность понесенных по делу истцом расходов, в связи с чем удовлетворил заявление частично.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которые истец представила в подтверждение несения таких расходов, чем лишил ее права на их возмещение, поскольку неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО2, оказывал истцу юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личных трудовых прав, а также то, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку кассатор не оспаривает размер расходов, взысканных в ее пользу с ответчика, и, исходя из заявленных в кассационной жалобе требований, кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение по ранее указанным основаниям и оставить в силе определение городского суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 11 июля 2022 года отменить.

Оставить в силе определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2022 года.

Судья ФИО3