Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28090/2022[88-26238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переславского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о возложении обязанности организовать проведение историко-Культурной экспертизы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-597/2022), по кассационной жалобе представителя Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения прокурора ФИО4, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, допущено неправильное истолкование закона, на основе неверного толкования закона судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод об императивной обязанности департамента по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Ярославской области от 22 ноября 1993 года N329 "Ансамбль городской усадьбы профессора Шилли" начало XX в.", расположенного по адресу: ФИО1 "адрес", включена в перечень выявленных объектов культурного наследия. Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, на нем лежит обязанность осуществить мероприятия по организации государственной историко-культурной экспертизы, в том числе обеспечение охраны объектов, проведение историко-культурной экспертизы. Возложенная законом обязанность ответчиком в предусмотренный законом срок - не более одного года со дня принятия решения о включении объектов в перечень выявленных объектов культурного наследия, не исполнена. Указанное бездействие ответчика нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку затрагивает право каждого гражданина, независимо от места его жительства, на сохранение объектов культурного наследия, гарантированное Конституцией РФ.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, статьей 44 Конституции РФ, положениями ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения законодательства об объектах культурного наследия, и возложил на него обязанность устранить данные нарушения.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 206 ГПК РФ, указала, что установленный процессуальный срок исполнения решения суда является разумным, учитывает характер и объем работ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 8 статьи 18 ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием истца с принятым решением по существу дела, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи