Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28097/2022[88-26474/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 22 ноября 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Владимира от 03 марта 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 27 июня 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" об индексации присужденных денежных средств

гражданское дело N 2-2169/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" о выдаче судебного приказа в отношении Смирнова Владимира Юрьевича о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района города Владимира 24 октября 2016 г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-2169/2016, на основании которого со Смирнова В.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору от 29 мая 2013 г. N 331204 по состоянию на 19 сентября 2016 г. в размере 122 971 руб. 15 коп, а также 1 829 руб. 71 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ вступил в законную силу 06 декабря 2016 г. Второй экземпляр судебного приказа направлен должнику 25 октября 2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Владимира от 09 августа 2018 г. произведена замена ПАО "Сбербанк России" её правопреемником ООО "Владимирское правовое агентство".

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм вследствие длительного неисполнения должником своих обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Владимира от 03 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Владимира от 27 июня 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Владимирское правовое агентство" выражает несогласие с указанным судебным постановлениям, ссылаясь на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для индексации присужденных сумм. Считает, что суды неверно распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания по делу имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" об индексации денежных сумм, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие возбуждение исполнительного производства, а также размер задолженности.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может исходя из следующего.

В силу статьи 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 г. N 1-П, стороны, вступившие в договорные отношения до 01 октября 2019 г, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Законом N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П, статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Законом N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статье 46, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учётом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Таким образом, основанием для индексации присужденных денежных средств является установление факта длительного неисполнения решения суда должником. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что долг погашен лежит на должнике, а не на взыскателе обратившегося с соответствующим заявлением и указавшем, что решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, суды не учли, что взыскатель ходатайствовал об истребовании во Фрунзенском отделе судебных приставов УФССП России по Владимирской области материалов исполнительного производства N 48097/18/3303-ИП, однако суд первой инстанции данное ходатайство не разрешил, а суд апелляционной инстанции, проверявший законность принятого судом первой инстанции постановления, данный недостаток не устранил.

Таким образом, судами при рассмотрении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" были допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 27 июня 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное и рассмотреть его в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 27 июня 2022 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья