Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28103/2022[88-26695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО1, судей ФИО3 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переславского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту охраны объектов культурного наследия "адрес" об обязании совершить действия, направленные на выявление объекта культурного наследия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-630/2022)

по кассационной жалобе Департамента охраны объектов культурного наследия "адрес" на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Переславский межрайонный прокурор "адрес" обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту охраны объектов культурного наследия "адрес" (далее - Департамент) о возложении обязанности организовать проведение историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Доходный (?) дом" кон. XVIII - кон. XIX вв.", расположенного по адресу: "адрес", в целях решения вопроса о целесообразности включения названного объекта в реестр объектов культурного наследия, организовать определение предмета охраны выявленного объекта культурного наследия "Доходный (?) дом" кон. XVIII - кон. XIX вв."

В обоснование иска прокурор указал, что по результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Департамент охраны объектов культурного наследия "адрес" является органом исполнительной власти "адрес", осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. "Доходный (?) дом" кон. XVIII - кон. XIX вв." включен в перечень выявленных объектов культурного наследия в 1993 года, однако до настоящего времени Департамент не принял мер к определению статуса этого объекта, государственная историко-культурная экспертиза объекта культурного наследия с целью отнесения его к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного значения не проведена, в реестр объектов культурного наследия "Доходный (?) дом" кон. XVIII - кон. XIX вв." не включен, его охранная зона не установлена, предмет охраны не определен, что является нарушением требований статьей 18, 33, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и может повлечь уничтожение либо повреждение названного объекта культурного наследия.

Решением Переславского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Департамент охраны объектов культурного наследия "адрес" возложена обязанность организовать проведение историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия "Доходный (?) дом" кон. XVIII - кон. XIX вв.", расположенного по адресу "адрес", "адрес", в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в реестр объектов культурного наследия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Департамент охраны объектов культурного наследия "адрес" подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры "адрес" и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К. против доводов жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 3 8 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N-Ф3 предусмотрено, что после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Судом установлено, что постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Доходный (?) дом"

кон. XVIII - кон. XIX вв.", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Департамент охраны объектов культурного наследия "адрес" является органом исполнительной власти "адрес", осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, что следует из Положения о департаменте охраны объектов культурного наследия "адрес", утвержденного постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на Департаменте лежит обязанность организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Департамент не принял меры к определению статуса вновь выявленного объекта культурного наследия, государственная историко-культурная экспертиза выявленного объекта культурного наследия, по итогам которого был бы сделан вывод об отнесении его к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного значения, не проведена, в реестр объектов культурного наследия "Доходный (?) дом" кон. XVIII - кон. XIX вв.", расположенный по адресу: "адрес"

"адрес", не включен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции возложил на Департамент организовать проведение историко-культурной экспертизы объекта для решения вопроса о целесообразности его включения в реестр объектов культурного наследия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Довод кассационной жалобы, что спорный объект был отнесен к выявленным объектам культурного наследия в 1993 г, до вступления в силу предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 процедуры выявления и включения в реестр объектов культурного наследия и Порядка проведения историко-культурной экспертизы, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, правового значения не имеет, так как статьями 63 и 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 определены мероприятия, которые должны быть проведены в отношении объектов культурного наследия, выявленных до вступления в силу названного Федерального закона, и сроки этих мероприятий, которые ответчиком не исполнены.

Утверждение в жалобе, что обеспечение проведения государственной историко-культурной экспертизы заключается в организации процедуры рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы который в Департамент не поступал, основано на неверном толковании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3.

Довод кассатора, что Департамент не является единственным лицом, на который может быть возложена обязанность проведения экспертизы, несостоятельны, так как в силу Положения о департаменте охраны объектов культурного наследия "адрес" именно Департамент является органом исполнительной власти "адрес", осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Переславского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента охраны объектов культурного наследия "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи