Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28121/2022[88-26611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, третьим лицам - УФССП России по "адрес", судебным приставам-исполнителям ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и "адрес"м "адрес" ФИО4, ФИО9 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 192592, 86 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5052 руб.

В обоснование требований указано, что согласно определению суда от 17.10.2019 ФИО1 является правопреемником взыскателя ФИО6 к должнику ФИО5 в исполнительном производстве N-ИП (далее - N-ИП), возбужденном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и? "адрес"м УФССП России по "адрес" ФИО9

По указанному исполнительному производству с должника подлежали взысканию 2400000 руб. с начислением на данную сумму процентов в размере 5% от суммы займа за каждый полный месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также 21588 руб. судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное, по которому ДД.ММ.ГГГГ с должника было взыскано 182529, 8 руб. Однако вся сумма поступивших денежных средств была перечислена в пользу другого взыскателя по сводному исполнительному производству, а не пропорционально между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Тем самым, истцу причинен ущерб в сумме 155059, 06 руб. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были распределены на счет истца 13495, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 24038 руб, взысканные с должника ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств, незаконно не распределенных судебным приставом-исполнителем в пользу истца составила 192592, 86 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Истец просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие представителя.

Наличие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи через Ленинский районный суд "адрес" судебной коллегией не установлено.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств - 2400000 руб. на основании определения Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником.

судебным приставом-исполнителем этого же ОСП вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное, которому присвоен N-СД, взыскателями по сводному исполнительному производству являлись ФИО6 и ФИО7 (исполнительное производство в отношении последней возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 505000 руб. с процентами).

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исключении из сводного исполнительного производства N-СД исполнительного производства в отношении ФИО6

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 по сводному исполнительному производству взыскано 213200, 29 руб, которые судебным приставом распределены и перечислены только взыскателю ФИО7

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исключении исполнительного производства из сводного, от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Смоленского областного суда.

Также решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не распределении в пользу ФИО6 денежных средств в размере 15842 руб, поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 28000 руб, взысканных с должника ДД.ММ.ГГГГ. Признаны незаконными и отменены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО6 на его правопреемника ФИО1 на основании определения Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

В порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет денежных средств, взысканных с должника в период с мая по декабрь 2019 года, на счет истца были перечислены 78982, 86 руб.

В рамках исполнения производства N-ИП, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю), истцу ФИО1 было передано следующее имущество: жилой дом, общей площадью 51 кв.м, расположенный в д. "адрес" стоимостью 105723 руб. и земельный участок общей площадью 3000 кв.м, расположенный по тому же адресу, что и жилой дом, стоимостью 131514, 75 руб, итого на сумму 237 237, 75 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество принято истцом, заявлений и замечаний по поводу передачи не заявлено.

Одновременно с передачей вышеуказанного имущества истцу передано здание в стадии незавершенного строительства, общей площадью 549 кв.м, кадастровый N, расположенное в "адрес" стоимостью 2324312, 25 руб.

Таким образом, как установили суды, в погашение долга по исполнительному производству N-ИП взыскателю (истцу по настоящему делу) было передано имущество должника на общую сумму 2561550 руб. (рыночная стоимость имущества по состоянию на 2019 год составляла 3415400 руб.).

вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю ФИО1 на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N229-ФЗ (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание...). В данном постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3236656, 12 руб.

Из содержания представленного в апелляционную инстанцию постановления и.о. начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление следует, что в постановлении об окончании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ указан остаток долга по сводному исполнительному производству, а не остаток долга по исполнительному производству N-ИП, размер которого фактически составляет 1046406, 49 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.16, положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФССП России. Суды исходили из того, что отсутствие реального полного исполнения по исполнительному производству само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между допущенным судебными приставами-исполнителями бездействием и причиненными истцу убытками, вызванными неполучением денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп.2 и 3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Оценив доводы сторон, конкретные обстоятельства дела, суды нижестоящих инстанций, по существу находя, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя, принятыми им постановлениями и заявленным вредом отсутствует, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации. Учитывая принудительное исполнение исполнительного документа в значительном объеме (2 561 550 руб.), взыскание денежных средств и передачу имущества должника взыскателю в размере, превышающем сумму основного долга (2 400 000 руб.) по мировому соглашению, в причинно-следственной связи с неисполнением исполнительного документа в полном объеме (процентов в размере 5 % в месяц, которые начислялись за период исполнения) находится отсутствие у должника иного имущества, а не действия (бездействие) должностных лиц ФССП России.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к исполнению решения суда, о несогласии с выводами судов об отсутствии совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального, процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи