Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28158/2022[88-26872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО8, ФИО14, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на вымороченное имущество в порядке наследования по закону, выселении и встречному иску ФИО9 к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО14, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-252/2021), по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, заключение прокурора Хатовой В.Э, полагавшей постановленное по делу апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО8, ФИО9, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании сделки недействительной, признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что отдельная однокомнатная квартира общей площадью 31.30 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО12, умершему ДД.ММ.ГГГГ. По информации сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело N к имуществу умершего ФИО12 открыто нотариусом "адрес" ФИО15 Переход права собственности на данное жилое помещение зарегистрирован трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04.10.2016г. По сведениям ГБУ "МФЦ "адрес" Фили- Давыдково" по данному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО8, впоследствии выбывшая по адресу: "адрес". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем без регистрации является ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на имя ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры с ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ 8 отделом ГСУ ГУ МВД России по "адрес" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержаны лица, причастные к совершению указанного преступления. В рамках дополнительно проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что эти лица причастны к совершению целого ряда аналогичных эпизодов преступной деятельности на территории "адрес". Представленными материалами оперативно-розыскной деятельности подтверждается их причастность к хищению недвижимого имущества по адресу: "адрес". Учитывая изложенные обстоятельства, ДГИ "адрес" просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО8; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9; применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем прекращения права собственности ФИО9 на квартиру по адресу: "адрес"; истребовать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения ФИО9; признать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - "адрес".; признать за городом Москвой право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону; выселить ФИО9 из указанной квартиры.

В уточненном исковом заявлении представитель ДГИ "адрес" в качестве оснований иска указал, что завещание от имени ФИО12, отвечающее положениям действующего законодательства не удостоверялось и волеизъявление на распоряжение на случай своей смерти принадлежащим ему имуществом отсутствует.

ФИО9 обратилась в суд с встречным иском к ДГИ "адрес", ФИО14, ФИО8 о признании ее добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на имя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО14 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО8 и ФИО9, право собственности которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за N. До настоящего времени владельцем квартиры является ФИО9 В августе 2016 года ею принято решение о приобретении спорной квартиры. После выполнения ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Шевцовым JI.A, действовавшим в интересах Шевцовой A.Л, подписано "авансовое соглашение", предметом которого являлось обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, по цене, указанной в соглашении. ДД.ММ.ГГГГ получена справка об отсутствии задолженности за квартиру и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 подписан договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО10 Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", переход права собственности зарегистрирован в установленном законодательстве порядке. ФИО9 считает, что в момент совершения сделки купли-продажи квартиры, она проявляла разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. Так, сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, а именно 4 500 000 руб.

Денежные средства продавцом были получены от ФИО9 в полном объеме, спорная квартира была полностью оплачена, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанная ФИО8 и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами договора купли-продажи квартиры. С момента регистрации договора купли-продажи, квартира поступила в полное распоряжение и владение ФИО9 и по настоящее время истец владеет и пользуется квартирой, оплачивая коммунальные услуги и налог на недвижимость. Также ФИО9 указывает, что на момент совершения сделки по покупке спорной квартиры ФИО9 не знала, не могла и не должна была знать, что продавец ФИО8 по сделке не правомочна на отчуждение имущества. Квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения в пользовании ею продавцом, который в том числе осуществлял ее показ. Кроме того, в подлинности документов, представленных на регистрацию, у ФИО9 никаких сомнений и подозрений не вызывало. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО9 просила суд признать ее добросовестным приобретателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", уд. Кременчугская, "адрес".

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДГИ "адрес" удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, пред?...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" отказано.

ФИО9 признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С Департамента городского имущества "адрес" в пользу АНО Центр Судебных Исследований "РиК" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 80 000 рублей.

Департаментом городского имущества "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" и отказе в иске ФИО9

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, отдельная однокомнатная квартира общей площадью 31, 30 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО12 нотариусом "адрес" ФИО15 открыто наследственное дело по заявлению ФИО14

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 составлено завещание, которым все свое имущество (движимое и недвижимое), какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в том числе и квартиру, находящуюся по адресу: Москва, "адрес", корпус 1, "адрес" завещал ФИО14, 1951 года рождения. Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО11 и зарегистрировано в реестре за N ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая регистрационная запись под N о совершении нотариального действия - удостоверение завещания от имени ФИО12 содержится в истребованном реестре для регистрации нотариальных действий, начатом ДД.ММ.ГГГГ и оконченном ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом "адрес" ФИО15 заявителю ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО8 заключен договор купли-продажи; далее квартира продана ДД.ММ.ГГГГ Шевцовой A.Л

По сведениям ГБУ "МФЦ "адрес" Фили-Давыдково" по данному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО8, впоследствии выбывшая по адресу: "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем квартиры без регистрации является ФИО9

В связи с оспариванием ДГИ "адрес" завещания, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в том числе по мотивам того, что наследодатель ФИО12 завещание не подписывал, апелляционной инстанцией была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Центр Судебных Исследований "РиК" N от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную экспертизу, подпись и запись от имени ФИО12 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены именно ФИО12

Отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес" и удовлетворении встречных требований ФИО9, апелляционная инстанция, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 10, 166, 168, 1111, 1119 ГК РФ, исходила из того, что истцом не был доказан факт недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в ходе которого устанавливается и проверяется причастность ФИО8 и ФИО14 к совершению преступления, в том числе хищению в отношении спорной квартиры, принадлежавшей умершему ФИО12, само по себе о недействительности завещания не свидетельствует и не является основанием для признания его недействительным. Также апелляционная инстанция отметила, что уголовное дело находится в стадии расследования, приговор до настоящего времени не постановлен.

Иные требования о признании свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности ФИО9, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании жилого помещения выморочным, выселении, удовлетворению не подлежат, как производные от требования о признании завещания недействительным, в удовлетворении которого судом отказано.

Вместе с тем, действия ФИО9 согласуются с поведением добросовестного приобретателя спорной квартиры, поскольку заключенная между ней и ФИО8 сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ задолго до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела и до момента притязаний ДГИ "адрес" на спорную квартиру, как на выморочное имущество; стоимость квартиры соответствовала рыночной, оплата согласно расписке произведена в полном объеме, квартира передана по акту приема-передачи; факт наличия денежных средств на приобретение спорной квартиры подтверждается представленными доказательствами - выпиской из АО "Райффайзенбанк" и справками о доходах.

Исходя из указанного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что ФИО9 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку на момент ее приобретения не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела факт неправомерности отчуждения спорной квартиры не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи