Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28160/2022[88-26820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Марии Игоревны к ЧУЗ "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" о взыскании денежных средств по договору о платных медицинских услугах, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дегтяревой Марии Игоревны на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Дегтяревой М.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина" Подлесной Е.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева М, И. обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения "ЦКБ "РЖД- Медицина" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о платных медицинских услугах от 4 июля 2019 года, оказанных её отцу Дегтяреву И.В, компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти отца 15 июля 2019 года, наступившей, по мнению истца, в результате некачественно оказанной ему медицинской помощи.

В обоснование иска указала, что 04.07.2019 Дегтярев И.В. был госпитализирован бригадой скорой помощи в ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина" для проведения обследования, установления диагноза и лечения на платной основе по заключенному между ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина" и Дегтяревой М.И. договору N, где 15.07.2019 скончался.

Полагала, что смерть отца наступила в результате некачественного непрофессионального оказания медицинской помощи и неверно проведенного медикаментозного лечения, плату за экстренно проведенные медицинским учреждением реанимационные мероприятия и ненужные обследования отца в день его смерти считала подлежащей возврату.

Направленную 22.10.2019 года истцом в адрес ответчика претензию по поводу некачественного оказания медицинских услуг Дегтяреву И.В. и возврате денежных средств, компенсации морального вреда ответчик не удовлетворил в добровольном порядке.

В связи с чем просила в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость реанимационных мероприятий, проведенных отцу в день его смерти, в размере 119 250 руб, стоимость стандартного ЭКГ в размере 700 руб, УЗИ кишечника в размере 900 руб, эзофагогастродуоденоскопии в размере 2 500 руб, эхокардиографии в размере 2500 руб, консультации врача-клинического фармаколога в размере 1 000 руб, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца, в размере 100 000 рублей, судебные расходы, понесенные ею на оплату судебной экспертизы.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Дегтяревой М.И отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина" в пользу Дегтяревой М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, с ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина" в бюджет города Москвы взысканы расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дегтярева М.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения повторной судебной медицинской экспертизы, ссылается на доказанность факта некачественного медикаментозного лечения, значительно ухудшившего состояние её отца и повлекшего его смерть, полагает, что заключение эксперта АО "Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ" не содержит выводов о качестве медикаментозного лечения и правильности назначения и применения лекарственных препаратов, вопреки ее ходатайству о назначении комплексной экспертизы с нефрологом, урологом, хирургом-инфекционистом, фармакологом, реаниматологом, терапевтом суд назначил комиссионную экспертизу и не поставил перед экспертами предложенные ею вопросы, заключение экспертов неполное, однако в удовлетворении ходатайства о повторном экспертизе суд отказал, не дана оценка тому, что ответчик не имел права взимать плату за экстренные инструментальные исследования, проведенные 15.07.2019г. в день смерти пациента в соответствии с п.21 постановления Правительства РФ от 4 октября 2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями медицинских услуг".

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить без изменения решение и апелляционное определение.

В возражении истца на возражения ответчика поддерживает свою позицию по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2019 между НУЗ "Научный клинический центр открытого акционерного общества Российские железные дороги" (исполнитель) и Дегтяревой Марией Игоревной (заказчик), Дегтяревым Игорем Викторовичем (пациент) заключен договор N на предоставление платных медицинских услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить пациенту по заданию заказчика с учетом медицинских показаний и в соответствии с перечнем медицинских услуг исполнителя услуги по оказанию медицинской помощи (комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию), отвечающей юридическим, профессиональным и этическим требованиям к профессиональной медицинской деятельности, с применением изделий медицинского назначения и медикаментов, зарегистрированных и разрешенных к применению на территории РФ в соответствии с Порядками и Стандартами оказания медицинской помощи, а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставленных медицинских услуг.

Дегтярева М.И. оплатила стоимость медицинских услуг в размере 430 000 рублей.

04.07.2019 Дегтярев И.В. был госпитализирован в НУЗ "Научный клинический центр открытого акционерного общества Российские железные дороги" на условиях вышеуказанного договора.

Из этапного эпикриза от 11.07.2019 следовало, что Дегтяреву И.В, ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз гиперплазия предстательной железы, уретральный катетер после перенесенной в другом медицинском учреждении операции, хронический цистит обострение, уросепсис. Осложнения: острое повреждение почек (на фоне хронической болезни почек), полиорганная (почечная, печеночная, сердечно-сосудистая) недостаточность и выявлены сопутствующие заболевания: "данные изъяты"

"данные изъяты"

15.07.2019 Дегтярев И.В. умер.

22.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия по поводу оказания некачественных медицинских услуг и возврате ранее уплаченных авансовых денежных средств по договору, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой 01.11.2019 отказано.

НУЗ "Научный клинический центр открытого акционерного общества Российские железные дороги" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения у ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина" (запись в ЕГРЮЛ N от 04.02.2020.)

25.08.2021 года по ходатайству истца судом назначена комиссионная медицинская экспертиза, из заключения экспертов от 12.11.2021 года АО "Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ" следует, что содержащиеся в медицинской карте стационарного больного клинические данные позволяют с высокой степенью достоверности утверждать, что ключевое значение в "данные изъяты", что в совокупности и привело к наступлению смерти Дегтярева И.В.

- медицинская помощь Дегтяреву И.В. оказана верно, в соответствии с имевшей место клинической картиной и превалирующими синдромами в динамике пребывания в стационаре. Необходимые исследования и обследования были назначены и проведены, медицинские препараты были назначены и введены в соответствии с клиническими рекомендациями, стандартами и порядками. В процессе оказания медицинских услуг врачебные ошибки (дефекты оказания медицинской помощи) допущены не были.

- в связи с тем, что секционное исследование трупа Дегтярева И.В. не проводилось, установить причину его смерти в категорической форме не представляется возможным. Однако в связи с отсутствием дефектов оказания медицинской помощи, с учетом предполагаемого наиболее вероятного танатогенеза (механизма смерти) причинно- следственная связь между проведенным лечением, действиями врачей ЧУЗ "ЦКБ "РЖД Медицина" и неблагоприятным исходом в виде смерти Дегтярева И.В. не усматривается. Смерть Дегтярева И.В, как представляется наступила в результате течения тяжелого заболевания выделительной системы с формированием полиорганной недостаточности, в представленных медицинских документах данные, позволяющие судить о причинении вреда здоровью пациента в ходе оказания платных медицинских услуг, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного Дегтяревой М.И. иска в полном объеме, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и собранным доказательствам, в том числе экспертному заключению, правовую оценку с применением положений Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1095, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.27 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006, исходил из того, что факт оказания некачественных платных медицинских услуг Дегтяреву И.В. не нашел своего подтверждения, доказательств отсутствия необходимости в проведении 15 июля 2019 года Дегтяреву И.В. реанимационных мероприятий, обследования, связанного к внутренним кровотечением также не представлено, в связи с чем суд не установилправовых оснований для взыскания с ответчика части платы по договору и компенсации морального вреда истцу в связи со смертью отца, не связанной с оказанными медицинскими услугами.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной медицинской экспертизы, не усмотрев в заключении экспертной комиссии АО "НИМЭ" неполноты, неясности или противоречий, в связи с чем выводы судебной экспертизы положены в основу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами нижестоящего суда, однако счел заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что заключением врачебной комиссии НУЗ "Научный клинический центр ОАО РЖД" N 11 от 2 октября 2019 года установлено нарушение медицинской организацией оформления медицинской документации пациента Дегтярева И.В. - отсутствие его подписи в информированном согласии на медицинское вмешательство, следовательно установлен дефект медицинской услуги, что позволяет взыскать в пользу заказчика такой услуги компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в размере 15 000 рублей, определенном судом второй инстанции с учетом обстоятельств дела, степени нарушения, принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Дегтяревой М.И. суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку ею не указаны обстоятельства, требующие дополнительной проверки суда второй инстанции и способные повлиять на иной исход разрешения спора по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по данному делу не находит.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Выводы судебных инстанций по этому делу основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, и получившим надлежащую оценку доказательствам, в том числе заключения судебной медицинской экспертизы.

Доводы кассатора об отсутствии в экспертном заключении анализа проведенного её отцу медикаментозного лечения и неисследование судом медицинской карты пациента не могут повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку прерогатива в сборе и оценке доказательств по гражданскому делу принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, по настоящему делу судами в полном объеме выполнены требования процессуального закона при оценке и исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о не мотивированности вывода суда, отказавшего в иске о взыскании с ответчика стоимости реанимационных мероприятия и исследований пациента, проведенных в день его смерти, без учета пункта 21 Правил предоставления платных медицинских услуг медицинскими организациями, несостоятельно, поскольку в пределах заявленного истцом основания иска - возмещение вреда в результате некачественного оказания платных медицинских услуг, судом спор разрешен верно, выводы об отсутствии правовых оснований для возврата оплаченных и оказанных медицинских услуг в судебном постановлении приведены.

Доводы кассационной жалобы Дегтяревой М.И. не опровергают правильности выводов судов, мотивированно изложенных в оспариваемых судебных постановлениях; повторяют позицию истца в ходе разрешения спора, не содержит ссылки на не установленные судами и нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ими не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какие-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтяревой Марии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: