Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28194/2022[88-27011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" "Ритуал" о признании решения незаконным, обязании восстановить надгробие и памятник в первоначальное состояние до его сноса

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, Nа-489/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ "адрес" "Ритуал", в котором просил признать незаконным и отменить решение ГБУ "адрес" "Ритуал" N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГБУ "адрес" "Ритуал" восстановить надгробие и памятник с именами и датами в его первоначальном состоянии до его сноса на Люблинском кладбище на участке кладбища N захоронения N, 240/1982, 507/1988 за свой счет в течение одного месяца.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является внуком ФИО9, умершего в 1946 году и захороненного на Люблинском кладбище по адресу: "адрес"А, участок 9, захоронение N. В 1982 году в указанную могилу подзахоронена дочь ФИО9 - ФИО5, которая приходиться ФИО1 родной тетей, однако, родство с тетей представить невозможно в связи с отсутствием в Государственном архиве необходимых сведений. Далее, в 1988 году кремирован и похоронен в указанную могилу ее муж - ФИО6 На месте захоронения был установлен памятник ФИО9 и ФИО7, и мраморная мемориальная плита ФИО6 с фотографией, установлен цветник и ограждение. Данная могила была в ухоженном виде.

После смерти ФИО5 ее муж, ФИО6 женился в 1985 году на ФИО11, которая умерла в 1990 году и была похоронена в соседней могиле и на данном погребении был установлен крест с ее фотографией и цветник, а в 2017 году в могилу к ФИО11 подзахоронен ФИО8 ФИО1 и родственники на протяжении всего времени ухаживали и продолжают ухаживать за указанным захоронением.

Однако, в 2018 году, прибыв на кладбище, истец обнаружил, что надгробие уничтожено и заменено на новый памятник без его ведома и согласия, а на новом надгробии отсутствует имя ФИО9, в связи с чем, пропадает память о близком родственнике истца. В администрации кладбища пояснили, что осуществлена перерегистрация ответственного за захоронение на ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ГБУ "адрес" "Ритуал" с заявлением о перерегистрации ответственности за захоронения N, так как желает в дальнейшем сохранить память своих близких, а новый ответственный, по мнению административного истца, не имеющий родственных связей с ФИО9 и ФИО10, и не имеющий никаких правовых оснований, вступил в права на оба захоронения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение (паспорт) на захоронение N, согласно которому, ФИО1 являлся лицом, ответственным за захоронения N, 240/1982, 507/1988 на участке кладбища N.

Решением ГБУ "адрес" "Ритуал" N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение аннулировать заявление о перерегистрации ответственности за захоронение N от ДД.ММ.ГГГГ и записи в книгах регистрации/перерегистрации захоронений.

Выданное удостоверение (паспорт) на захоронение признано недействительным.

С данным решением ответчика истец не согласен, поскольку его родство с захороненными на участке кладбища N в захоронении N подтверждено документально, в связи с чем, решение ГБУ "адрес" "Ритуал" N от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании заявления о перерегистрации ответственности за захоронение N подлежит признанию незаконным и отмене, а поскольку все работы на кладбище, связанные с установкой надмогильных сооружений, могут производиться только с разрешения администрации кладбища, ГБУ "адрес" "Ритуал" обязано восстановить разрушенное надгробье в его первоначальном виде за свой счет.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к ГБУ "адрес" "Ритуал" о признании решения незаконным, обязании восстановить надгробие и памятник в первоначальное состояние до его сноса оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, процессуального права, в частности, нарушении правил оценки доказательств, также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании истец и представитель истца требования и доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с учетом их надлежащего извещения препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", п.п.6.2, 8.1.2 Порядка организации похоронного дела в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", п.п. 2.12, 2.13 Правил работы кладбищ и крематориев "адрес", порядка их содержания, утв. Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", судами определены и применены верно, в решении и апелляционном определении приведены, как того требует процессуальный закон.

Судами установлено, что ФИО1 является внуком ФИО9, умершего в 1946 году и похороненного на Люблинском кладбище по адресу: "адрес"А, участок 9, захоронение N.

В 1982 году в указанную могилу подзахоронена дочь ФИО9 - ФИО5, которая приходиться ФИО1 родной тетей, однако, родство с тетей представить невозможно в связи с отсутствием в Государственном архиве адрес необходимых сведений.

Далее, в 1988 году кремирован и похоронен в указанную могилу ее муж - ФИО6

После смерти ФИО5 ее муж, ФИО6, женился в 1985 году на ФИО11, которая после смерти ФИО6 стала ответственной за захоронение.

ФИО11 умерла в 1990 году, и захоронена в соседней могиле и на данном погребении был установлен крест с ее фотографией и цветник, а в 2017 году в могилу к ФИО11 подзахоронен ФИО8

После смерти ФИО11 в 1990 году ответственным за захоронение стала ФИО12

В мае 2018 года от ФИО12 в администрацию ГБУ "адрес" "Ритуал" поступило заявление о перерегистрации захоронения на ее дочь - ФИО15, заявление зарегистрировано за N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с заявлением о перерегистрации за ним захоронения обратился в феврале 2020 года (заявление N от ДД.ММ.ГГГГ), представив документы, подтверждающие родство с умершими родственниками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение (паспорт) на захоронение N, согласно которому, ФИО1 являлся лицом, ответственным за захоронения N, 240/1982, 507/1988 на участке кладбища N.

Решением ГБУ "адрес" "Ритуал" N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение аннулировать заявление о перерегистрации ответственности за захоронение N от ДД.ММ.ГГГГ и записи в книгах регистрации/перерегистрации захоронений.

Выданное удостоверение (паспорт) на захоронение признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения об аннулировании перерегистрации захоронения на ФИО1, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ФИО15 является родственницей ряда захороненных в спорном захоронении лиц, ее согласия на перерегистрацию не имелось, двойная ответственность за захоронение не допускается, несмотря на наличие нескольких могил участок кладбища является единым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы истца, учел, что ФИО15 не возражала против установления ФИО1 на уч.9 с правой стороны памятника под фамилиями ФИО5 и ФИО13 граверной надписи на ФИО9 с указанием ФИО, дат рождения и смерти, о чем подала заявление заведующему Люблинского кладбища.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права судами нижестоящих инстанций применены и истолкованы верно, дана оценка всей совокупности доказательств. Выводы судов являются исчерпывающими и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неверных судебных актов, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи