Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28358/2022[88-27169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту здравоохранения г. Москвы о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-990/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Тверской районный суд "адрес" с иском к ответчикам Департаменту здравоохранения "адрес", ГБУ "адрес" "ГП N ДЗМ" о возмещении вреда здоровью в размере 500 000 руб, убытков в виде дополнительно понесенных расходов, в связи с повреждением здоровья в размере 378 625 руб, компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб, штрафа, расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена вакцинация от вируса гриппа сотрудниками ГБУ "адрес" "ГП N ДЗМ", при этом, в момент проведения вакцинации медицинской сестрой была совершена ошибка в манипуляции, так как она повторно произвела инъекцию, тем же шприцем и той же иглой. На протяжении медицинской процедуры она испытывала сильную боль.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз - поливалентная лекарственная аллергия, что не было принято во внимание сотрудниками ГБУ "адрес" "ГП N ДЗМ". В течение последующих дней после вакцинации она испытывала боль в месте введения инъекции, появились симптомы ОРВИ, в связи с чем она в начале октября 2016 года обратилась к участковому врачу в ГБУ "адрес" "ГП N ДЗМ". ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к участковому врачу, поскольку эффекта от назначенного лечения не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ей произведено УЗИ мягких тканей левого плеча. ДД.ММ.ГГГГ хирургом ей поставлен диагноз - другие уточненные болезни кожи подкожной клетчатки и рекомендуются перевязки с водкой и гепариновой мазью. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у Лукашевой ей повторно ставится диагноз - остеохондроз, с дополнением, образование мягких тканей левого плеча, дублируется ранее назначенное лечение, выдается справка об отводе от вакцинации. ДД.ММ.ГГГГ она была принята врачом неврологом, которым был поставлен диагноз - остеохондроз позвоночника, однако назначенное лечение результата не принесло. ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом ей поставлен диагноз - постинъекционный инфильтрат левого плеча, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом ей ставится диагноз - мононевропатия верхней конечности неуточненная и также под вопросом диагноз - постинъекционная плексопатия левой верхней конечности. ДД.ММ.ГГГГ на очередном приеме у врача невролога ей поставлен диагноз - G56.3, в связи с чем она направлена в неврологический центр РАМН с указанием диагноза - невралгия лучевого нерва. ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом ей поставлен диагноз - полиартроз неуточненный. ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на госпитализацию в ГКБ Nс диагнозами дорсопатия и остеохондроз. ДД.ММ.ГГГГ года ФГБУ "Научный центр неврологии" подтвержден диагноз - компрессионно-ишимическая невропатия на уровне спирального канала. С 14 по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в дневном стационаре, но не по тем заболеваниям, которые ее беспокоят.

На протяжении всего периода лечения с октября 2016 года она испытывала сильные боли в левой руке. В связи с тем, что ее лечение от последствий неправильно проведенной медицинской процедуры, результатом которой стали постинъекционный инфильтрат левого плеча, постинъекционная плексопатия левой верхней конечности и аксональная невропатия лучевого нерва и компрессионно-ишимическая невропатия на уровне спинального канала врачами ГБУ "адрес" "ГП N ДЗМ" не привело к каким- либо результатам, она прикрепилась к ГБУ "адрес" "ГП N ДЗМ" для дальнейшего лечения. ДД.ММ.ГГГГ терапевт ГБУ "адрес" "ГП N ДЗМ" подтверждает диагноз - аксональная невропатия лучевого нерва с болевым синдромом. В дальнейшем ей ставятся новые диагнозы, проводится соответствующее лечение. Поскольку в результате действий сотрудников ГБУ "адрес" "ГП N ДЗМ" причинен вред ее здоровью, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь также на то, что для восстановления здоровья ей пришлось нести дополнительные расходы на медицинские услуги в размере 378 625 руб.

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части требований к ГБУЗ "ГП N ДЗМ", поскольку вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ "ГП N ДЗМ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, которое ухудшилось после проведения вакцинации.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Департаменту здравоохранения "адрес" о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание не явился истец и представители ответчиков, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках ежегодной вакцинации от гриппа истцу была проведена вакцинация сотрудниками ГБУ "адрес" "ГП N ДЗМ".

Решением Останскинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ "Городская поликлиника N Департамента Здравоохранения "адрес"" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Данным решением суда было установлено, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, причинения какого-либо вреда здоровью по вине ответчика в связи с вакцинацией от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказательств, подтверждающих факт повреждения здоровья истца действиями (бездействием) ответчика, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Отказывая в настоящем иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что заявленные в настоящем иске требования к Департаменту здравоохранения "адрес" фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ГБУЗ "Городская поликлиника N ДЗ "адрес"", в обход установленной процедуры обжалования судебных актов. Кроме того, согласно Положению о Департаменте здравоохранения "адрес", утвержденному Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 425-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения "адрес"", в полномочия Департамента не входит оказание медицинской помощи гражданам.

Оснований для несогласия с позицией нижестоящих судов и ее правовым обоснованием суд кассационной инстанции не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", судами определены и применены верно.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи