Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2000 г. N 2244 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафов за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ и за отсутствие ценника на продаваемый товар удовлетворен, так как судом установлено, что правонарушения совершены в торговой точке ответчика, где велась торговля, и договоры простого товарищества и поручения, заключенные ответчиком с предпринимателями, не могут являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку каждый предприниматель, осуществляющий денежные расчеты с населением, обязан применять ККМ и вывешивать ценники на продаваемый товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2000 г. N 2244

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гвардейскому району Калининградской области на решение от 06.05.2000 (судья Лузанова З.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2000 (судьи Гелеверя Т.А., Приходько Е.Ю., Шпенкова С.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2244,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гвардейскому району Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Рожкову Валерию Романовичу о взыскании 4175 рублей штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) и 1194 рублей штрафа за отсутствие ценника на продаваемый товар.

Арбитражный суд решением от 06.05.2000 в иске отказал на том основании, что у ответчика заключены договоры простого товарищества и поручения на реализацию продукции с несколькими предпринимателями, в связи с чем он не может нести ответственность за правонарушения, допущенные не им, а другим членом простого товарищества.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.07.2000 решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте суда извещены но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, штраф в 50-кратном (4175 рублей) и 14,3 - кратном (1194 рубля) размерах наложен на Рожкова В.Р. решением от 25.11.99 руководителя налогового органа соответственно за неприменение 24.11.99 ККМ при денежных расчетах с населением и за отсутствие ценника на минеральную воду.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) и пункту 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

За неприменение ККМ налоговые органы в соответствии со статьями 6, 7 Закона вправе налагать на предпринимателей штраф в размере, установленном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - Кодекс), то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

Согласно статье 2 Закона все предприятия обязаны вывешивать в доступном покупателю месте ценники на продаваемые товары (прейскуранты на оказываемые услуги), которые должны соответствовать документам, подтверждающим объявленные цены и тарифы. За нарушение указанного требования статьей 7 Закона предусмотрен штраф в 100-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, который вправе взыскивать налоговая инспекция. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.99 ответственность за отсутствие ценников установлена в ином, меньшем размере - от 14,3 до 28,6 минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что 24.11.99 в торговой точке Рожкова В.Р. отсутствовал ценник на минеральную воду и продавцом Мельниковой Е.Д. денежные расчеты во время проведения контрольной закупки произведены без применения ККМ (находилась в ремонте). Эти факты подтверждаются соответствующим актом, объяснительной продавца, и не оспариваются Рожковым В.Р.

Поскольку судами установлено, что правонарушения совершены в торговой точке Рожкова В.Р., где велась торговля, то договоры простого товарищества и поручения, заключенные им с предпринимателем Мельниковой Е.Д., производившей торговлю, и другими предпринимателями, не могут являться основанием для освобождения от ответственности, так как из смысла Закона следует, что каждый предприниматель, осуществляющий денежные расчеты с населением, обязан выполнять изложенные в нем требования, в том числе применять ККМ и вывешивать ценники на продаваемый товар, а ККМ, используемые при денежных расчетах с населением, подлежат регистрации в налоговых органах по месту нахождения предприятия (статья 2 Закона) каждым предпринимателем, осуществляющим денежные расчеты с населением. В данном случае судами установлено, что применяемая по адресу торговой точки и находящаяся в ремонте на момент проверки ККМ зарегистрирована за Рожковым В.Р., который имеет разрешение на право торговли и лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией, что Мельникова Е.Д. реализовала населению товар, поставляемый Рожковым В.Р., и за оказание услуг по реализации товара получала от Рожкова В.Р. денежное вознаграждение (600 рублей за три месяца). Следовательно, продавцом товара являлся Рожков В.Р., а Мельникова Е.Д. - его представителем в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой и постановление апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права, что в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к обязательной отмене судебных актов.

Поскольку ответственность по Закону является административной, то при ее применении налоговым органам и судам следует руководствоваться нормами Кодекса и при наложении административных взысканий за совершение нескольких административных правонарушений, в частности, статьей 36 Кодекса, где сказано, что, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же органом (должностным лицом), взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение.

Так как более серьезным нарушением по Закону является неприменение ККМ, то штраф при одновременном рассмотрении дел за осуществление денежных расчетов без применения ККМ и за отсутствие ценников не должен превышать 100 минимальных размеров месячной оплаты труда (8349 рублей). В данном случае налоговым органом всего взыскивается 5369 рублей, то есть в пределах санкции за более серьезное правонарушение.

На основании изложенного решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по судам первой, апелляционной и кассационной инстанций относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2244 отменить.

Взыскать с Рожкова Валерия Романовича в пользу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гвардейскому району Калининградской области для распределения по соответствующим бюджетам 5369 рублей штрафа.

Взыскать с Рожкова Валерия Романовича в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций 536 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова