Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28481/2022[88-26853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Комфортные условия" о возложении обязанности восстановить кровельное покрытие, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-134/2022), по кассационной жалобе ООО "Комфортные условия" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Комфортные условия" о возложении обязанности восстановить кровельное покрытие, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО11, "адрес". В весенний период 2021 года его квартира была затоплена талыми и дождевыми водами с кровли дома через вышерасположенную квартиру. Многоквартирный дом передан в управление ООО "Комфортные условия". Истец добросовестно оплачивает расходы по содержанию общего имущества. С целью обследования квартиры на предмет затопления талыми водами и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "КостромаСтройЭксперт". В соответствии с актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 157 705 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и повторно просил провести обследование кровельного покрытия дома и квартиры истца на предмет затопления талыми водами, провести текущий ремонт кровли, заключить с истцом договор управления, а также просил возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры. Требования истца не были выполнены. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил обязать ответчика произвести восстановление исправности и герметичности кровельного покрытия над квартирой N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. ФИО11, Коммунаров, "адрес" местах протечек, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 157705 рублей, неустойку за период с 07 сентября 21 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы, приравненной к сумме ущерба, в размере 157705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ООО "Комфортные условия" в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 157 705 рублей, неустойка в размере 157 705 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 160 205 рублей. В остальной части требования ФИО7 оставлены без удовлетворения. С ООО "Комфортные условия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования округ г. ФИО11 в размере 6 654, 10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С ООО "Комфортные условия" в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 157 705 рублей, неустойка в размере 485, 58 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 81 595, 29 рубля.

В остальной части требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

С ООО "Комфортные условия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования округ г. ФИО11 в размере 4764 рубля.

В остальном решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Комфортные условия" - без удовлетворения.

ООО "Комфортные условия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО7 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. ФИО11, "адрес", где проживают ФИО7, его сын ФИО8 с женой ФИО9 и двумя несовершеннолетними детьми.

На основании распоряжения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом 33 по "адрес" в г. ФИО11 определена ООО "Комфортные условия", утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Указанный многоквартирный "адрес" г. ФИО11 1917 года застройки, является аварийным и подлежащим сносу с установленным сроком принятия решения собственниками помещений о его сносе - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную жилищную инспекцию "адрес" с заявлением о привлечении управляющей компании к административной ответственности.

Инспекцией была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения ООО "Комфортные условия" п. 4.2.2.2, п. 4.2.2.3, п. 4.6.1.1, п. 4.3.1, п. 4.3.3, п. 4.10.2.1, п. 4.2.1.8, п. 4.10.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N, п.3, п.7, п.4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного установлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. N, п.9 Правил оказания и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства от 03.04.2013г. N, п.п."а, б, г" п. 10, п.п."з" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N, п.п."а, б" п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительств Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ.

По результатам проведенной проверки ООО "Комфортные условия" выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ о принятии незамедлительных мер по устройству покрытия над квартирой N "адрес" г. ФИО11 во избежание замачивания стен и не допущению снижения теплоизоляционных свойств и несущей способности элементов конструкций; проведении страховочных противоаварийных мероприятий по предотвращению дальнейшей деформации стен и смежных с ним конструкций-перекрытий в границах квартиры МКД.

Также составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Постановлением государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Комфортные условия" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1.3 Ко АП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Жалоба ООО "Комфортные условия" на постановление государственной жилищной инспекции "адрес" от 28.10.2021г. N на момент рассмотрения дела находилась на рассмотрении Арбитражном суде "адрес".

Обращение стороны истца в ООО "Комфортные условия" по вопросу обследования кровельного покрытия дома и квартиры истца на предмет затопления талыми водами, проведения текущего ремонта кровли, заключении с истцом договора управления разрешено не было.

С целью обследования квартиры на предмет затопления талыми водами и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "КостромаСтройЭксперт".

В соответствии с актом экспертного исследования N.1 от 25.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта "адрес" г. ФИО11 составляет 157 705 рублей. При осмотре дома выявлено, что в кровле строения имеются дефекты в виде сквозных отверстий, кровельное покрытие частично отсутствует, что явилось причиной протечки. Затопление обследуемой квартиры происходит ввиду протекания кровли через вышерасположенную "адрес" по общей внутренней несущей стене.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и повторно просил провести обследование кровельного покрытия дома и квартиры истца на предмет затопления талыми водами, провести текущий ремонт кровли, заключить с истцом договор управления, а также просил возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры.

В результате обследования многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО ООО "Комфортные условия" установлено, что крыша, чердачное и межэтажное перекрытия над квартирой N и над лестницей, ведущей на второй этаж, обрушились. В результате обрушения происходит намокание атмосферными осадками внутренней капитальной стены между квартирами N и N (первый этаж) и квартирами N и N (второй этаж), что привело к повышенной влажности в помещениях "адрес", обрушению обшивки стен (ГКЛ по каркасу) и поклеенных на ГКЛ обоев, деформации межкомнатных дверных блоков и полотен, деформации напольного покрытия (доска ламинированная).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комфортные условия" обратилось в жилищную инспекцию с ходатайством о снятии с контроля предписания в связи с его исполнением. К ходатайству был приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Приказом государственной жилищной инспекции "адрес" от 12.2021г. N предписание от 03.09.2021г. N, выданное ООО "Комфортные условия" снято с контроля в связи с исполнением.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по установлению кровельного покрытия, суд первой инстанции, сославшись на п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных становлением Госстроя Россия N от ДД.ММ.ГГГГ, отметив, что со стороны ответчика были произведены страховочные противоаварийные мероприятия, соответствующие строительным нормам, приняты исчерпывающие меры по исполнению предписания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая исковые требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 161 ЖК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия в период времени, когда многоквартирный дом находился в управлении ООО "Комфортные условия", сославшись на то, что вопреки действующему законодательству управляющей организацией не были приняты необходимые меры по устройству покрытия кровли над квартирой истца, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, поскольку последний ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения стоимость восстановительных работ, указанную в акте экспертного исследования N.1, который ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости определилв сумме 5000 руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводам о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 157 705 руб. за просрочку выполнения требований потребителя со ссылками на положения ст. ст. 31, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчислив ее размер от суммы ущерба, а также взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 160 205 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о том, что ответственность за причиненный ФИО7 ущерб лежит на ООО "Комфортные условия", ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, вместе с тем, счел, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, как и ее размер, определены неверно, изменив решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами абз. 8 п. 1 ст. 29, абз. 3 ст. 30, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию лишь в случаях, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора, однако таких требований заявлено не было. Приведенные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Между тем истцом было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по восстановлению кровельного покрытия, т.е. требование об устранении недостатков оказываемой услуги.

В удовлетворении данного требования судом было отказано, поскольку ответчиком в добровольном порядке кровельное покрытие было восстановлено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, апелляционная инстанция сочла, что в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за содержание жилья.

С учетом размера ежемесячного платежа ФИО7 за содержание квартиры по состоянию на август 2021 года, составлявшего 485, 58 руб, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, апелляционной инстанцией определен в сумме 485, 58 руб. (за период с 07 сентября по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, суд апелляционной инстанции счел подлежащим изменению также и решение суда в части взыскания штрафа, исчислив штраф равным 81595, 29 руб, т.е. в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Соответствующим образом, на основании ст. 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции был изменен и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с определением его в сумме 4 764 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что управляющая компания не является ответственной перед истцом ввиду отсутствия договора управления с собственниками многоквартирного дома и ее временного назначения распоряжением муниципального органа.

Обсуждая данные доводы и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции с учетом анализа норм ч.ч. 1, 2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N, счел правомерным вывод районного суда о том, что отсутствие оформленного единым документом договора управления многоквартирным домом между собственниками вышеуказанного дома и Обществом, не освобождает управляющую компанию от обязанности по оказанию услуг и (или) работ, предусмотренных лицензионными требованиями.

Не нашедшими своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами суд апелляционной инстанции признал также доводы управляющей компании о том, что затопление квартиры произошло ранее чем в 2021 году, в то время когда многоквартирный дом находился в управлении другой компании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы управляющей компании о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ООО "Комфортные условия", оказывая истцу услуги на возмездной основе по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по отношению к истцу - потребителю этих услуг является исполнителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите прав потребителей. При этом не имеет значения, на основании договора либо распорядительного акта органа местного самоуправления ответчик оказывает данные услуги.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, изменившее решение суда первой инстанции, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комфортные условия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи