Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28508/2022[88-27244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу "Ореховый" об обязании устранить нарушения права на безопасные условия проживания в квартире (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6033/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась к жилищно-строительному кооперативу "Ореховый" (далее - ЖСК "Ореховый") с иском об обязании устранить нарушения права на безопасные условия проживания в квартире, указав, что проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: "адрес", "адрес". Управление домом осуществляет ЖСК "Ореховый".

В квартире истицы с 2014 года загрязнена воздушная среда, химический анализ проб воздуха показал наличие в воздухе в квартире токсичного вещества - сероуглерода, концентрация которого превышает предельно допустимые концентрации в 12, 97 раз.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, что табачный дым, иные продукты горения из квартир 58, 63 и 126 проникают в квартиру истицы, дополнительно отравляя токсичный воздух в квартире. В квартирах соседей нарушен воздухообмен, вследствие чего воздух в этих квартирах быстро загрязняется продуктами жизнедеятельности человека. Проживающие в этих квартирах лица очищают воздух в своих квартирах с помощью многофункционального цифрового термометра и с его помощью загрязненный воздух сбрасывают в квартиру истицы, отравляя воздух в квартире.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе акты проверки системы вентиляции жилого "адрес" по адресу: "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования вентиляционных каналов "адрес" по адресу: "адрес", акты обследования квартир 58, 63, 126 в названном доме, акт обследования состояния вентиляционного канала, прилегающего к квартире истицы, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные председателем правления ЖСК "Ореховый" и работниками общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-сервис и компания", и пришел к выводу, что нарушений в функционировании вентиляционной системы и прав истицы со стороны соседей не имеется, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда для проверки доводов ФИО1 о наличии в воздухе квартиры токсичных веществ и причин их образования по ходатайству истицы назначила судебную экспертизу.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ

N в пробах воздуха, отобранных в "адрес" по адресу:

"адрес", показатели состава и свойств воздуха, в том числе концентрация вредных веществ (включая сероуглерод), находятся в рамках действующих нормативов, что говорит об отсутствии в воздухе квартиры вредных для здоровья человека и его безопасности веществ; кратность воздухообмена в "адрес" по названному адресу, достигаемая инженерными системами указанного дома при нормальных условиях работы (обеспечение тяги), находится в рамках действующих нормативов. На момент проведения исследования указанные системы работали нормально, их сбоев (засорения) выявлено не было, появление в воздухе квартиры вредных веществ по причинам, связанным с работоспособностью систем, исключено.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что в 2014 году выявлено загрязнение воздушной среды квартиры истицы токсичным веществом - сероуглеродом, табачный дым и иные продукты горения проникают в квартиру истицы из соседних квартир 58, 63, 126 и о несогласии истицы с заключением экспертизы аналогичны доводам ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи