Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28510/2022[88-27688/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУП "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУП "Мосгортранс" о признании увольнение незаконным, изменением даты и формулировки увольнения, обязании выдачи дубликата трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично; признано незаконным увольнение ФИО1, отменен приказ филиала "Центральный" ГУП "Мосгортранс" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N-к, изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом и формулировка причины увольнения на увольнение по собственному желанию; с ГУП "Мосгортранс" в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 116 рублей 24 копейки и по дату вынесения решения судом, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины; с ГУП "Мосгортранс" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 165 738, 94 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присужденных данными судебными актами денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ГУП "Мосгортранс" в ее пользу 26 632, 39 руб. в качестве индексации.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ГУП "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено заявление ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу ФИО1 в счет индексации 26 632, 39 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ГУП "адрес" "Мосгортранс" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Просит принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда, правильно исходил из содержания Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнение решения суда о взыскании с ГУП "Мосгортранс" заработной платы и компенсации морального вреда подлежит путем обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Представитель ответчика в суде первой инстанции подобных возражений не заявлял.

Рассматривая требования заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день рассмотрения заявления ФИО1, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Установив, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, когда на счет истца перечислены взысканные решением суда денежные средства, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями истца произвел индексацию суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 26632, 39 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд соглашается, так как они соответствуют нормам процессуального права, а также установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что на него судом не была возложена обязанность немедленного исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку не исключают произведение индексации, предусмотренной положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения юридических и физических лиц (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а механизм принудительного исполнения судебных постановлений предусмотрен законодателем на случай их неисполнения в добровольном порядке.

Иные доводы кассатора также не содержат оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого вопроса не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Судья ФИО3