Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28567/2022[88-26841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-125/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Костромского районного суда Костромской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг сумму 116 800 рублей под 10% в месяц, обещая вернуть в ближайшее время. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денег, ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 525 800 рублей, государственную пошлину в размере 8 458 рублей.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности. В обоснование требований указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему денежных средств, поэтому договор займа в силу п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным ввиду безденежности. При буквальном толковании расписки усматривается, что ФИО2 дала в долг под 10% в месяц 116 800 рублей с обязательством вернуть "по первому требованию". Учитывая позицию, высказанную ФИО2 о том, что при составлении расписки сумма 116 800 руб. ею ФИО1 не передавалась, как не передавалась и другая сумма, указанный договор (расписка) является безденежным и должен быть признан незаключенным. В этой связи со ссылками на ст. ст. 431, 807, 808, 810 ГК РФ просит суд признать договор займа между ФИО2 и ФИО1, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 116 800 рублей незаключенным.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования дополнила, просила также взыскать с ответчика в ее пользу также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворен.

Признан незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 обладает распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 дала в долг ФИО1 под 10% в месяц 116 800 рублей с обязательством "отдам по первому требованию". Сумма в размере 116 800 рублей вписана в расписку отдельно, между строк.

При этом ФИО2 не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ при написании расписки, какие-либо денежные средства ФИО1 она не передавала. ФИО2 даны пояснения, что денежные средства передавались ею ФИО1 ранее до ДД.ММ.ГГГГ, двумя суммами: около 20 000 рублей и около 30 000 рублей, под проценты; поскольку эти ранее взятые денежные средства и проценты за пользование ими ФИО1 ей не отдал, то ДД.ММ.ГГГГ была написана новая расписка на сумму долга вместе с процентами, а именно на 116 800 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 факты передачи ему каких-либо денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты названных ФИО2 сумм отрицались. Им даны пояснения, что до ДД.ММ.ГГГГ он брал у ФИО2 лишь деньги в сумме 18 000 рублей, которых ему не хватало для оплаты квартиры, но эту сумму ФИО2 он вернул.

Расписку ФИО1 согласился подписать по заявлению истца из-за принадлежности полученной им денежной суммы ее сыну ФИО11, и утраты последним процентов, в результате передачи этих денег, находящихся в Банке, ФИО2 для нужд ФИО1, в связи с чем, ФИО1 должен еще денежные средства для оплаты процентов.

При этом весь текст указанной расписки написан ФИО2, а не ФИО1, последним только дважды поставлена подпись под текстом в расписке. При постановке им подписи сумма в расписке указана не была, так как была вписана ФИО2 позднее выполненного ей основного текста.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК, руководствуясь нормами ст. ст. 431, 432, 807, 808, 812 ГК РФ, исходил из того, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, с вписанной суммой заемных средств уже после подписания расписки ФИО1, не является подтверждением заключения сторонами договора займа, поскольку не свидетельствует о передаче ФИО2 ФИО1 денежных средств по договору займа.

В этой связи правоотношения по займу между сторонами не возникли, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный представленной распиской, ввиду его безденежности следует признать незаключенным.

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Костромского районного суда Костромской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи