Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28610/2022[88-27054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО10 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3454/2021)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО11 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задатка в сумме 4 000 000 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО3 получил от ФИО1 задаток в сумме 2 000 000 руб. и обязался продать истице "адрес" общей площадью 169, 6 кв. м, состоящую из 8 комнат, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 44 900 000 руб.

ФИО3 является собственником 100 % долей праве собственности на комнаты N, 3, 4а, 5, 6, 7 и собственником 75 % долей в праве на комнаты 1 и 4. ? доля в праве собственности на комнаты 1 и 4 принадлежит дочери продавца ФИО7, которая должна была принимать участие в подписании соглашения.

ФИО7 на подписание соглашения не явилась, при этом

ФИО3 заверил истицу, что продажа имущества состоится на обговоренных в соглашении условиях, поэтому соглашение о задатке было заключено между ФИО1 и ФИО3

Задаток в сумме 2 000 000 руб. передан ответчику при подписании соглашения, о чем выдана расписка.

Заключение договора купли-продажи планировалось не позднее

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ купля-продажа не состоялась по вине продавца, поэтому в соответствии с соглашением задаток подлежит возврату в двойном размере. Требование о возврате задатка оставлено ответчиком без удовлетворения.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что ФИО1 при заключении соглашения было достоверно известно, что квартира принадлежит двум собственникам - ФИО3 и

ФИО7 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, при этом ФИО3 не вправе был действовать от имени ФИО7 Поскольку в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор купли-продажи должен заключаться на условиях, предусмотренных предварительным договором, однако одним из собственников имущества оспариваемое соглашение подписано не было, ФИО7 полагал, что соглашение является незаключенным.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано

4 000 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 28 200 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части и удовлетворении встречного иска отказано.

После вынесения решения Замоскворецким районным судом "адрес" ФИО1 изменила фамилию на ФИО11.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 отказался от встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от встречного иска, решение Замоскворецкого районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения незаключенным отменено, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что собственниками "адрес" по адресу:

"адрес", корпус 1 являются ФИО3 и его дочь ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение, по которому ФИО1 (покупатель) передает ФИО3 (продавцу) в счет оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", общей площадью 169, 6 кв. м, состоящего из восьми жилых комнат, задаток в размере 2 000 000 руб.

Соглашением установлено, что в случае незаключения сделки по приобретению помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине покупателя ФИО1 внесенный задаток остается у продавца.

В случае незаключения сделки по приобретению помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине продавца ФИО3 внесенный задаток возвращается покупателю в двойном размере в течение двух рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования.

В соглашении указаны согласованная цена помещения -

44 900 000 руб, условия передачи продавцу остальной части стоимости квартиры, оговорено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставляет покупателю документы на квартиру, в том числе: технический паспорт Бюро технической инвентаризации на помещение, документы -основания обременения комнат 2 и 3, копии паспортов продавцов.

Продавец обязался погасить регистрационную запись об ипотеке в момент регистрации перехода права собственности, обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц, передать помещение по акту приема-передачи в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Задаток в сумме 2 000 000 руб. передан ФИО1 ФИО3, о чем выдана расписка.

ФИО7 должна была принимать участие в подписании соглашения ДД.ММ.ГГГГ, однако на его подписание не явилась.

ФИО3 заверил истицу, что договор купли-продажи квартиры состоится ДД.ММ.ГГГГ и будет подписан ФИО7, в связи с чем соглашение о задатке было оформлено между ФИО3 и

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу:

"адрес", корпус 1 "адрес" сторонами не подписан.

До настоящего времени задаток ответчиком не возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО9, и пришел к выводу, что получивший задаток ФИО3, заверивший ФИО1 о заключении договора купли-продажи квартиры с участием второго собственника, обязательство не выполнил, поэтому обязан возвратить задаток в двойном размере в соответствии с соглашением о задатке, поэтому удовлетворил иск ФИО1

При этом Замоскворецкий районный суд "адрес" не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, и в связи с отказом представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 от встречного иска отменил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и прекратил производство по делу в этой части.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в соглашении о задатке существенных условий договора купли-продажи квартиру не соответствует тексту соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Доводы жалобы, что без подписания соглашения о задатке

ФИО7 документ нельзя считать соглашением, в котором указаны условия предварительного договора купли-продажи, несостоятельны и противоречат тексту соглашения, по которому ФИО3 принял на себя неблагоприятные последствия незаключения договора купли-продажи.

Утверждение в кассационной жалобе, что с ФИО7 условия договора купли-продажи согласованы не были, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

С доводами кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика, так как ФИО7 отказалась заключать договор на согласованных с ФИО3 условиях, согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Поскольку при заключении соглашения о задатке и получении задатка ФИО3 заверил истицу, что подписание договора будет произведено в установленный соглашением срок с участием ФИО7 на согласованных условиях, принял на себя обязательство после подписания договора купли-продажи передать истице квартиру свободной от прав третьих лиц, суд обоснованно возложил на ФИО3 ответственность за неисполнение обязательства в виде возвращения задатка в двойном размере.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи