Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28642/2022[88-27254/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 269 рублей 18 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 398 рублей 08 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 25 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 51, 1 процент годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 115 748 рублей 87 копеек, в том числе: сумма основного долга - 19 671 рубль 07 копеек, сумма процентов - 29 150 рублей 53 копейки, штрафные санкции - 66 927 рублей 27 копеек. При обращении в суд истец снизил размер начисленных штрафных санкций, применив двукратный размер ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 24 447 рублей 27 копеек. При обращении в суд копия кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлена в связи с отсутствием у конкурсного управляющего кредитного досье в отношении ответчика.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, просит отменить решение и апелляционное определение и принять новое судебное постановление о полном удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что, обращаясь в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 25 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом -51, 1 процента годовых.

Указанный кредитный договор после введения в отношении банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества в документах банка обнаружен не был.

Кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец сослался в качестве обоснования возникновения у ответчика ФИО1 неисполненных долговых обязательств перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), суду первой инстанции не представлен.

В подтверждение возникновения у ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств истцом суду представлена выписка по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что данный счет принадлежит ответчику, а также содержится следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ - списание со счета банковской карты денежных средств в размере 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - списание процентов на задолженность, погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 295 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - пополнение счета банковской карты, погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 руб.

В представленном истцом расчете отражены операции по внесению денежных средств в счет погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 1 424, 30 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 235, 64 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 324, 14 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 344, 85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к ФИО1 с требованием незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 092, 94 руб, которая была выявлена в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ N и списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанное требование ответчиком ФИО1 выполнено не было, задолженность в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в Вышневолоцкий межрайонный суд "адрес" поступило исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 73 269, 18 рублей.Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, снижении неустойки.

Ответчик не оспаривал факт заключения с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) кредитного договора и в судебном заседании подтвердил получение в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в 2015 году кредитных денежных средств в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным-абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 811 Гражданского кодекса РФ, срок давности в данном случае следует исчислять с учетом периодичности платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем деле суд пришел к выводу о том, что отсутствие письменного кредитного договора исключает возможность установления существенных условий договора (срок возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и т.п.); представленная выписка по счету не подтверждает факт заключения договора на условиях, приведенных в исковом заявлении, а лишь свидетельствует о движении денежных средств по лицевому счету ответчика.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, не усмотрев оснований для приостановления течения указанного срока (ст. 202 Гражданского кодекса РФ), суд принял во внимание тот факт, что согласно представленному истцом расчету задолженности и выписке по счету последний платеж произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 344, 85 руб.; иных пополнений счета карты со стороны заемщика не производилось, а в отсутствие письменного кредитного договора не представляется возможным установить как срок очередного платежа в счет погашения кредита и процентов по нему, так и срок окончания действия кредитного договора. Суд счел необходимым исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Учтено судом также, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не обращался.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении настоящего иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", исследовав дополнительные доказательства, указала, что в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, следует исчислять с учетом направления кредитором требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ истец направил по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списку N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям, представленным на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор N), почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем исполнения данного требования являлось ДД.ММ.ГГГГ (30-й день). В указанный срок ФИО1 задолженность не погасила.

В силу изложенного, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) указанный срок истек.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов и установленными ими обстоятельствами, а также о необходимости исчислять срок давности с момента истечения срока для полного погашения кредита, отклоняются, как не основанные на законе.

Вопреки доводам жалобы, копия кредитного договора была принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, однако на выводы судов содержание договора не повлияло.

Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи