Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28651/2022[88-26802/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКБ им. ФИО4 ДЗМ о признании незаконным неоднократного в одностороннем порядке нарушения бывшим работодателем условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, просила возложить обязанность на ответчика устранить нарушение условий трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 770 890 рублей, ссылаясь на то, что по указанному выше трудовому договору была переведена с должности бухгалтера на должность документоведа в канцелярию, после чего работодатель подверг ее дискриминации, незаконно перевел ДД.ММ.ГГГГ на должность документоведа в организационно-методический отдел, понуждал к выполнению должностных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, незаконно уволил по п. 5 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, не выполнял решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о ее восстановлении на работе, издав приказ о восстановлении в должности документоведа методического отдела, не обусловленной трудовым договором и без ее согласия, самовольно изменил дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, уволив ее за прогул, до настоящего времени 4435 дней она находится в состоянии неопределенности относительно судьбы трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и претерпевает нравственные страдания ввиду нарушения условий этого трудового договора и ее права на труд. Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по трудовому спору между ФИО1 и ГКБ им. ФИО4 ДЗМ имеются вступившие в законную силу решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым она восстановлена на работе в должности документоведа организационно-методического отдела, в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору об увольнении за прогул, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении тождественного спора по иску о незаконности увольнения, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спорам о незаконности действий работодателя и приказов, связанных с переводом на другую должность ФИО1 и увольнении за прогул, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешен иск ФИО1 к ГКБ имени ФИО4" ДЗМ "адрес" о дискриминации в сфере труда, признании права на восстановление на работе, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции по доводам жалобы ФИО1, оснований для отмены судебного акта не нашел.Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных определений в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность выводов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны доводам, приведенным ФИО1 в апелляционной (частной) жалобе, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления Беляевой Н.Т, суд первой инстанции установилтождественность заявленного ею трудового спора ранее рассмотренным судами спорам с участием этих же сторон по тем же основаниям и о том же предмете в связи с наличием перечисленных выше элементов.

Данные выводы основаны на нормах действующего процессуального законодательства, несогласие Беляевой Н.Т. с этими выводами не означает, что судами допущена ошибка.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение суда первой инстанции содержит достаточно мотивированные выводы об обстоятельствах, послуживших основанием к отказу в принятии искового заявления, право кассатора на обжалование указанного определения в апелляционном порядке не нарушено, препятствий в доступе к правосудию не создано.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности и диспозитивности при самостоятельном приобщении к материалам по иску копий судебных решений по трудовым спорам не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей и его разрешение не связано со сбором доказательств по существу заявленного спора, к которым судебные акты, находящиеся в базе судебных документов в общем доступе, не относятся.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.