Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28676/2022[88-27218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7152/2021)

по кассационной жалобе акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество Коммерческий банк "РУБанк" (далее - АО КБ "РУБанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 387, 54 руб, в том числе основного долга - 84 541, 03 руб, процентов - 40 658, 19 руб, неустойки - 28 188, 32 руб, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 600 480 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 27 % годовых.

ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО КБ "Рубанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 125 199, 22 руб, неустойка - 5 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 4 268 руб, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда на два года путем оплаты ежемесячными платежами по 5 602, 80 руб, Конкурсный управляющий Акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить в части размера неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до фактического возврата кредита, предоставления рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом признания

ФИО1 иска пришел к выводу о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу и процентам в сумме 125 199, 22 руб.

Исходя из того, что заявленный размер неустойки - 28 188, 32 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом трудного материального положения, возраста ответчицы, отсутствия постоянного источника доходов суд с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 5 000 руб. и предоставил рассрочку исполнения решения суда на два года путем оплаты ежемесячными платежами по 5 602, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец при предъявлении иска уменьшил размер договорной неустойки и просил взыскать с

ФИО1 неустойку, рассчитанную исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, - 28 188, 32 руб.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации уменьшил неустойку до 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Эти разъяснения Верховного Суда Российской Федерации Нагатинским районным судом "адрес" не учтены, мотивов отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства решение суда не содержит.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчицы со ссылкой на трудное материальное положение ответчицы и ее пенсионный возраст рассрочил исполнение решения суда на два года, установив размер ежемесячного погашения задолженности 5 602, 80 руб.

Однако суд не учел, что кредитным договором размер ежемесячного платежа согласован сторонами в сумме 18 335, 85 руб. (л.д. 26), при этом ответчица не исполняет обязательства по кредитному договору с августа 2016 года (л.д. 6, оборот).

Предоставив ФИО1 рассрочку исполнения решения суда на срок два года, суд первой инстанции в значительной степени освободил ответчицу от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, при этом выводы суда о трудном имущественном положении ответчицы не подтверждены материалами дела.

Так, в дело представлена справка о страховой пенсии ФИО1 по старости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 345, 45 руб. (л.д. 67). Сведений о размере пенсии ответчицы на период рассмотрения спора, социальных выплатах в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд не предложил ответчице в обоснование довода о трудном имущественном положении представить сведения о наличии (отсутствии) у нее недвижимого имущества, транспортных средств, составе семьи.

Между тем, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом не учтены.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до фактического возврата кредита, предоставления рассрочки исполнения решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи