Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28677/2022[88-27695/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Яндекс" о защите прав потребителя

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО "Яндекс.Маркет". Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил на сервисе "Яндекс.Маркет" заказ N на приобретение 2-х электролобзиков BOSCHPST 750 РЕ 530 Вт.

Согласно п. 3.2 Условий использования Маркетплейса Яндекс.Маркет от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя заказ услуг по организации доставки Товаров на Сервисе, Пользователь заключает: договор на оказание Услуг по организации доставки Товаров с Яндекс.Маркетом или с Продавцами Товаров. Соответствующая информация о лице, оказывающем Услуги по организации доставки, доводится до сведения Пользователя при оформлении Заказа на Сервисе и в подтверждении оформления Заказа на Сервисе; договоры купли-продажи соответствующих Товаров с Продавцами. Согласно информации, указанной в заказе и в кассовых чеках, продавцом товара является ООО "Яндекс.Маркет". Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи и договор на оказание услуг по организации доставки товара на условиях публичной оферты. Согласно п. 8.1 Условий срок доставки указывается на Сервисе при оформлении Заказа. В соответствии с информацией, полученной истцом на сервисе при оформлении заказа, датой доставки является ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме (кассовые чеки от 14 и ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчик не исполнил свои обязательства по доставке товара, что отражено в переписке сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу поддержки ответчика с требованием доставить оплаченный товар, вместо этого сотрудники ответчика отменили заказ и ДД.ММ.ГГГГ вернули истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 4 920 руб. 00 коп. Кроме того, со счета истца были полностью списаны "Баллы плюс", начисленные ранее по программе ответчика, в итоге на балансе истца осталось отрицательное количество баллов - 349.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в течение 10 календарных дней принять от покупателя ранее уплаченные им денежные средства и доставить товар, вернуть списанные баллы, выплатить покупателю неустойку, компенсацию морального вреда, возместить убытки, связанные с оплатой юридических услуг. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим истец просил обязать ответчика принять ранее уплаченные истцом денежные средства в размере 4 920 руб. 00 коп. и доставить товар - 2 электролобзика BOSCHPST 750 РЕ 530 Вт, вернуть списанные бонусные баллы, взыскать с ответчика неустойку (ч. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 214 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 50 000 руб. 00 коп, штраф - 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Яндекс" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО "Яндекс" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, 00 коп, штраф в размере 2 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С ООО "Яндекс" также взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" 400 руб. 00коп.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, правил оценки доказательств и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что 25.05.2021 ООО "Яндекс.Маркет" добровольно выплатило истцу неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 811 руб. 80 коп, выражало намерение поставить товар за ту же цену, выплатить компенсацию в размере 3 000 промо-баллов, а также из отсутствия законной обязанности для понуждения ответчика поставить товар по расторгнутому договору.

Так как судом были установлены нарушения со стороны ответчика прав истца-потребителя, то в пользу последнего была взыскана компенсация морального вреда и штрафа.

Оснований для несогласия с выводами судом и принятыми ими судебными постановлениями кассационный суд не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Также судом учтены и правильно истолкованы положения Правил использования сервиса "Яндекс.Маркет", которыми предусмотрены основания для отмены заказа.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N100 района Якиманка г. Москвы от 01 октября 2021 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2