Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28698/2022[88-27231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении недостатков строительных работ, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5325/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО3, на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении недостатков строительных работ, взыскании убытков в сумме 760 348, 16 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 320 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил ФИО1 (подрядчик) договор N на выполнение комплекса наружных работ на объекте по адресу: "адрес", Волоколамский р-он, дачное некоммерческое партнерство "Солнце", уч. Nа по ценам и в объеме, указанным в согласованном сторонами приложении N, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость договора составила 59 323 руб. Работы оплачены и приняты по акту N от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между сторонами согласовано проведение новых работ на сумму 1 561 158 руб.

Подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ путем направления актов ДД.ММ.ГГГГ, однако заказчик работы в полном объеме не принял, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчице по электронной почте требование об устранении выявленных недостатков.

Недостатки до настоящего времени не устранены, работы заказчиком не приняты.

Недостатки установлены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Некачественное выполнение подрядчиком работ привело к аварии системы водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ - разрыву гибкой подводки, что причинило истцу убытки. Из заключения эксперта следует, что причиной аварии явились неквалифицированные действия сотрудников исполнителя при приобретении и установке гибкой подводки смесителя.

Убытки истца складывается из стоимости устранения недостатков, возникших ввиду некачественного выполнения отмостки, и стоимости устранения последствий аварии системы водоснабжения и составляют

760 348, 16 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в пределах доводов жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пункте 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор N на выполнение комплекса наружных работ на объекте по адресу: "адрес", Волоколамский p-он, дачное некоммерческое партнерство "Солнце", уч. N а по ценам и в количестве, указанным в согласованном сторонами приложении N. Стоимость договора составила 59 323 руб. Работы оплачены и приняты по акту N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 договора предусматривалось, что подрядчик выполняет работы своими силами и техническими средствами из материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 6.5, 7.2 договора заказчик обязан осуществить приемку работ и подписание акта приемки-передачи в течение трех дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче или представить аргументированный отказ. В случае неаргументированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оформленный подрядчиком односторонний акт имеет силу двухстороннего. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Гарантийный срок пунктом 9.1 договора определен в 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

В дальнейшем между сторонами согласовано проведение новых работ на общую сумму 1 561 158 руб. Работы истцом оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил ФИО2 акт о выполнении работ по обустройству отмостки вокруг дома, ДД.ММ.ГГГГ направил акт N о выполнении работ по внутреннему горячему, холодному водоснабжению, монтажу вентиляций и котельной.

Заказчик не подписал акт приемки-передачи и не представил аргументированный отказ от подписания акта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил подрядчику по электронной почте требование об устранении недостатков строительных работ, в котором не содержится замечаний относительно внутреннего горячего, холодного водоснабжения, монтажа вентиляции и котельной, обустройства отмостки вокруг дома.

Как указано в представленном истцом экспертном заключении от

ДД.ММ.ГГГГ N ДЭ-2020-10-28, при осмотре обнаружен разрыв гибкой подводки смесителя умывальника в санузле второго этажа, явившийся следствием некачественно выполненных работ по установке подводки, что не соответствует условиям договора, техническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ, акту N от ДД.ММ.ГГГГ, акту N от ДД.ММ.ГГГГ.

При вскрытии стяжки по периметру дома зафиксировано несоответствие объемов использованных материалов техническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ (смета, коммерческое предложение), акту от

ДД.ММ.ГГГГ: отсутствует раствор для крепления садового бордюра, то есть смесь сухая не применялась, местами бордюры выпучены и завалены наружу. Щебеночное покрытие меньше 4-6 см, заявленных в смете. Фактическая толщина щебня менее 3 см.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО8 не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт не имеет надлежащего образования и квалификации в области исследования, выводы эксперта не мотивированы, при этом из заключения следует, что гибкая подводка не исследовалась.

Суд первой инстанции принял во внимание, что выполненные подрядчиком работы по обустройству отмостки, системы горячего и холодного водоснабжения в доме приняты 26 и ДД.ММ.ГГГГ, работа выполнялась из материала заказчика, указанные истцом недостатки выявлены спустя более двух с половиной лет после передачи результата работ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с учетом заявления ответчика о применении исковой давности признал срок исковой давности пропущенным и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 1 год, указав, что этот вывод не соответствует пункту 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, однако это обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора, так как к моменту предъявления иска двухлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истец не представил доказательств наличия существенных недостатков выполненных работ и доказательств, что разрыв гибкой подводки произошел не вследствие некачественности материала, предоставленного заказчиком, а из-за неправильной установки гибкой подводки подрядчиком.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что решение Кузьминского районного суда "адрес" об отказе в иске соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе о неверном распределении бремени доказывания и необоснованном возложении бремени доказывания причин образования недостатков строительных работ на истца, несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, с учетом установления на работы гарантийного срока, времени обнаружения указанных истцом недостатков возложение судом бремени доказывания причин образования недостатков на истца является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно оценили представленное истцом досудебное экспертное заключение и не рассмотрели вопрос о назначении судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства стороны не заявили.

Утверждение в кассационной жалобе, что при разрешении спора подлежал применению десятилетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, несостоятельно, так как наличие существенных недостатков выполненных работ судами не установлено и доказательств, что разрыв гибкой подводки произошел в результате некачественного выполнения подрядчиком работ не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке заключения эксперта ФИО8 направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи