Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28730/2022[88-27102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-882/2022)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" (далее - ООО "СЗ "Самолет-Томилино") о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 258 177, 45 руб, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 177, 45 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере

30 000 руб. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СЗ "Самолет-Томилино" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру.

Договором установлен гарантийный срок - 5 лет.

Квартира передана истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, размер которых определен по результатам экспертизы, претензия ответчиком не удовлетворена.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу

ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства - 251 177, 45 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 137 088, 73 руб, почтовые расходы - 339 руб, расходы на оплату экспертизы - 60 000 руб, всего 471 605, 18 руб.

С ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства исходя из расчета: 2 511, 77 руб. х количество дней просрочки, но не более 70 000 руб.

С ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина - 8 223, 55 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их изменить в части размера взысканной неустойки, ограничения суммы неустойки, взысканной до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, и установил, что объект долевого строительства передан истице со строительными недостатками, которые являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 251 177, 45 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Суд первой инстанции определил, что период просрочки исполнения требования потребителя составляет 213 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, за этот период начислена неустойка в сумме 535 007, 01 руб.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб, указав, что такой размер неустойки является справедливым и разумным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения ответчиком обязательств, последствия для истца в связи с нарушением срока исполнения требования о выплате стоимости устранения недостатков.

Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установилпредельный размер взыскания неустойки - 70 000 руб.

В соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Кузьминский районный суд

"адрес" взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда и штраф.Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Как следует из материалов дела, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сумма неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Других доводов в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки ответчиком не приведено (л.д. 171-173).

Между тем, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик на наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанности возместить участнику долевого строительства стоимость устранения недостатков строительных работ, не ссылался, суд эти обстоятельства при рассмотрении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливал, не определял их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу, а указанные в решении мотивы уменьшения размера неустойки носят абстрактный характер и не подтверждены доказательствами.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оставил без внимания длительность неисполнения требования истицы, составляющую на момент вынесения решения 213 дней.

Кроме того, взысканный судом размер неустойки - 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку для застройщика эта сумма является незначительной и не стимулирует его к надлежащему исполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Ограничивая по ходатайству ответчика размер неустойки за период до даты фактического исполнения обязательства суммой 70 000 руб, суд первой инстанции не учел, что в силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве неустойка за каждый день просрочки устранения недостатков строительства определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, которым ограничение размера неустойки предельной суммой не установлено.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Указанные разъяснения судом не учтены. Ограничение размера неустойки, взыскиваемой до дня фактического исполнения должником обязательства, не направлено на обеспечение недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционной определение в обжалуемой части как не отвечающие требованиям законности и обоснованности подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства оставить без изменения.

В остальной части решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи