Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28771/2022[88-27227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "адрес" Северное Измайлово

"адрес" о признании неправомерным обустройства спортивной площадки, обязании демонтировать площадку и ограду, прекращении доступа на площадку, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-820/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к "адрес" Северное Измайлово "адрес" о признании неправомерным обустройства площадки, обязании демонтировать площадку и ограду, прекратить доступ на площадку, компенсации морального вреда в сумме 300 00 руб, указав, что проживает в доме по адресу: "адрес".

Между корпусом 4 и корпусом 2 "адрес" в

"адрес" оборудована футбольная площадка с металлическим ограждением расположенная на расстоянии менее 40 м от жилых домов. Окна квартиры истца выходят на футбольную площадку, шум от игры в футбол на которой доставляет беспокойство в течение всего дня, вечером и ночью, что вызывает дискомфорт, мешает отдыхать и спать ночью, при этом удары мячом о металлическое ограждение увеличивают шум. Ограждение площадки выполнено с нарушением нормативных требований, ненадежно и опасно. Обращения в государственное бюджетное учреждение "адрес" " "адрес" Северное Измайлово" и "адрес" Северное Измайлово "адрес" по поводу правомерности оборудования футбольной площадки, её переоборудования или демонтажа результатов не дали, ответы на обращения не даны или даны не по существу.

Необоснованные отказы ответчика решить данную проблему наносят ФИО1 моральный вред.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил электронное обращение в "адрес" Северное Измайлово

"адрес" о недопустимо близком расположении к жилым домам футбольной площадки, являющейся источником громкого шума от криков игроков и ударов мяча, что нарушает покой жителей, и ограждение которой является опасным; просил убрать футбольную площадку из-под окон жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ глава "адрес" Северное Измайлово "адрес" сообщил истцу, что площадка выполнена в соответствии с проектом застройки, ограждение соответствует нормативным требованиям, перенос спортивной площадки не представляется возможным в связи с тесно произрастающей древесной растительностью, наличием подземных коммуникаций и расположением опор наружного освещения. Материал ограждения спортивной площадки (металлическая сетка) не обладает повышенными шумовыми характеристиками и соответствует нормативным требованиям.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ дал ответ, что спортивная площадка является объектом благоустройства, внесена в паспорт благоустройства дворовой территории, размещение спортивных площадок предусмотрено пунктом 7.5 СП 42.23330.2016, площадка расположена на расстоянии 23-25 м от торцов корпусов 2, 4 жилого "адрес", что соответствует требованиям

СП 42.23330.2016, материалы площадки соответствуют ГОСТ 55679-2013 "Оборудование детских спортивных площадок". Использование сетчатых ограждений спортивных площадок для занятий физкультурой в перечне, приведенном в пункте 1 статьи 2 Закона "адрес" "О соблюдении покоя граждан и тишины в "адрес"", не значится.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на обращения истца даны мотивированные ответы по существу обращений, несогласие с ответами не влечет компенсацию морального вреда.

Измайловский районный суд "адрес" указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку футбольная площадка не находится в ведении "адрес" Северное Измайлово "адрес", ответчик не является ни заказчиком обустройства данной площадки, ни собственником, ни балансодержателем площадки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что в соответствии с Положением об управе района "адрес" управа согласовывает в установленном порядке проект планировки территории, выявляет факты самовольного строительства, реконструкции, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц, координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, не являются основанием для возложения на ответчика обязанности демонтировать площадку или прекратить на нее доступ.

Доказательств, что спортивная площадка является источником сверхнормативного шума, причиняющего вред здоровью истца, не представлено, беспокойство и дискомфорт истца из-за пользования жителями района спортивной площадкой сами по себе не могут служить основанием для демонтажа площадки.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают. Несогласие заявителя с постановлениями судом первой и апелляционной инстанции не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи