Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28859/2022[88-27082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9757/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании

4 335 000 руб, указав, что перевел денежные средства на счет акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" (далее - АО "Авилон Анвтомобильня группа") за ФИО2 в счет оплаты приобретенного ответчиком по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о возвращении ФИО2 указанной суммы в течение 18 месяцев, однако денежные средства не возвращены, автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Истец полагал, что между сторонами сложились заемные отношения.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано

4 335 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 29 875 руб.

ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ФИО1 на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авилон Автомобильная Группа" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х5 xDrive30D стоимостью

4 335 000 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет АО "Авилон Автомобильная Группа" 4 335 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата автомобиля BMW Х5 xDrive30D по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подал в АО "Авилон Автомобильная Группа" заявление о зачете произведенного платежа в счет оплаты за автомобиль по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 С аналогичным заявлением в АО "Авилон Автомобильная Группа" обратился ФИО2

Автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи от

ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления денежных средств истцом за ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от

ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что к истцу, исполнившему за ФИО2 обязательство по оплате приобретенного автомобиля, в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредитора, поэтому взыскал с ФИО2 4 335 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судами не исследовались фактические обстоятельства дела, отношения, связанные с перечислением денежных средств ФИО1 за ФИО2, не состоятельны.

Как следует из материалов дела и учтено судебными инстанциями при разрешении настоящего спора, ранее Мещанским районным судом "адрес" рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным сбережением ФИО2 уплаченной ФИО1 за приобретенный ФИО2 автомобиль суммы 4 335 000 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, так как судебные инстанции не согласились с правовой квалификацией возникших между сторонами правоотношений как отношений из неосновательного обогащения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от

ДД.ММ.ГГГГ названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; судам предложено дать надлежащую правовую квалификацию правоотношениям между сторонами.

При новом рассмотрении дела истец отказался от этого иска в связи с тем, что ФИО1 ранее подал настоящее исковое заявление, указанная сумма взыскана оспариваемым решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку возникшие между сторонами отношения в течение длительного времени являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, ответчик имел возможность после возбуждения настоящего дела изложить свою позицию и представить доказательства своих доводов, что он не сделал.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела переписки сторон для подтверждения того обстоятельства, что между сторонами имелись отношения, возникшие из совместного бизнеса, правомерно оставлено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда без удовлетворения, так как в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом ФИО2 вправе предъявить иск к ФИО1 о взыскании денежных сумм, если у него имеются претензии к истцу, возникшие из совместного бизнеса.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи