Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29514/2022[88-28534/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пономарева Виталия Викторовича на определение Преображенского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2022 года о возвращении без рассмотрения по существу частной жалобы на определение суда об отказе в вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года частично удовлетворен иск Пономарева В.В. к ООО "Бухгалтерская фирма "Омега" о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании 7 февраля 2022 года судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Пономарева В.В. о вынесении частного определения по факту возможного уклонения от уплаты налогов генеральным директором ООО "БФ "Омега" Коровкиным А.А.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года частная жалоба Пономарева В.В. на определение от 7 февраля 2022 года об отказе в вынесении частного определения возвращена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 13 июля 2022 года частная жалоба Пономарева В.В. на определение от 22 февраля 2022 года оставлена без удовлетворения, само определение - без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев В.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Возвращая без рассмотрения по существу частную жалобу Пономарева В.В. на определение об отказе в вынесении судом частного определения по трудовому спору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обжалование указанного определения не предусмотрено нормами ГПК РФ, в то время как определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому, в соответствии с положениями части 3 статьи 331 ГПК РФ, не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Поскольку нормами статьи 226 ГПК РФ не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то возражения относительно разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, могут быть включены заявителем в жалобу на судебный акт, принятый по существу.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда

определил:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.