Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29522/2022[88-27524/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 октября 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ГКБ им. С.С.Юдина ДЗМ о признании незаконным отказа исполнить решение суда, обязании восстановить на работе, издать приказ об отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, выплатить долг по зарплате, компенсации морального вреда.

Определением Нагатинского районного суда суда г.Москвы от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 7 октября 2022 года, отказано в принятии заявления Беляевой Н.Т, заявителю разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявителем Беляевой Н.Т. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Содержание иска указывает на то, что истец просит признать незаконным отказ ГКБ им. С.С.Юдина исполнить решение Симоновского районного суда города Москвы от 31.05.2011 по гражданскому делу N 2-7260/11 и определение Московского городского суда от 10.02.2012 по гражданскому делу N 33-3650/12, восстановить Беляеву Н.Т. на работе с 03.02.2011, издать приказ об отмене приказа об увольнении от 02.02.2011 N 108к, внести записи в трудовую книжку на основании вышеуказанных судебных постановлений, выплатить долг по заработной плате в размере 25 683, 12 руб, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной судом в размере 127 200, 80 руб, но выплаченной в размере 101 517, 68 руб, компенсации морального вреда за неправомерные действия и бездействие по выплате заработной платы и восстановлении на работе с 03.02.2011 в размере 630 000 руб.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически истцом заявлены требования об исполнении состоявшихся судебных актов по трудовому спору, также имеется вступившее в законную силу определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к производству суда аналогичных исковых требований Беляевой Н.Т. к этому же ответчику, в связи с чем оснований для принятия к производству суда тождественного иска не нашел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции по доводам жалобы Беляевой Н.Т, оснований для отмены судебного акта не нашел.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных определений в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на законность судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны доводам, приведенным Беляевой Н.Т. в апелляционной (частной) жалобе, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Отказывая в принятии искового заявления Беляевой Н.Т, суд первой инстанции установилналичие вступивших в законную силу судебных решений по тождественным требованиям с участием этих же сторон по тем же основаниям и о том же предмете, а также определения от 8 апреля 2022 года об отказе в принятии к производству суда аналогичных требований.

Выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего процессуального законодательства и несогласие Беляевой Н.Т. с этими выводами не означает, что судами допущена ошибка в применении норм гражданского процессуального права при разрешении вопроса о принятии иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение суда первой инстанции содержит достаточно мотивированные выводы об обстоятельствах, послуживших основанием к отказу в принятии искового заявления, право кассатора на обжалование указанного определения в апелляционном порядке не нарушено.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.