Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29784/2022[88-27462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кулемкину Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского городского суда от 29 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кулемкину Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.05.2013г. за период с 17.08.2015г. по 12.11.2021г. в размере 299922, 75 руб, в том числе основной долг в размере 68758, 45 руб, проценты в размере 158969, 54 руб, штрафные санкции в размере 72194, 76 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6199, 23 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кулемкиным Е.Д. 22.05.2013г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 175 000 руб, сроком погашения до 23.05.2016, однако в результате неисполнения заемщиком обязанности возвратить кредит, образовалась указанная выше задолженность, требование истца о погашении долга ответчиком в добровольном порядке не выполнено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в письменных возражениях.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего Гордеева Н.П. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с ответчика расходы кассатора на уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей, полагает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности без уважительной причины истцом, не получившим своевременно определение мирового судьи об отмене ранее выданного судебного приказа.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено, что 22.05.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кулемкиным Е.Д. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 175 000 руб. под процентную ставку 0, 10 % в день, срок возврата кредита установлен 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, порядок возврата ежемесячными ануитетными платежами до 15 числа каждого месяца в размере 8 007, 00 руб, последний платеж 23.05.2016г. в размере 9000, 77 руб.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности кредитор обратился к мировому судье 12 августа 2018 года, вынесенный 22 августа 2018 года судебный приказ отменен определением от 11 февраля 2021 года по возражениям ответчика, копия указанного определения, как следует из материалов дела на л.д. 18 получены кредитором 19 февраля 2021 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им оценку с применением положений статей 195, 196, 199, 200, 201, 203, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из подтверждения обстоятельств пропуска кредитором общего трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд 12 апреля 2022 года, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, указав на то, что даже с учетом невнесения последнего платежа 23.05.2016 года по договору и с учетом периода выдачи судебного приказа и его отмены срок исковой давности кредитором пропущен.

Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности судебными инстанциями признаны несостоятельными, поскольку копию определения об отмене судебного приказа кредитор получил 19 февраля 2021 года и на обстоятельства, исключавшие объективную возможность в течение оставшихся девяти месяцев срока исковой давности обратиться в суд с иском, не ссылался, отклонив доводы о том, что отзыв у банка лицензии и признание банка несостоятельным являются уважительными причинами пропуска срока конкурсным управляющим.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца не усматривает.

Доводы кассатора в полном объеме исследованы и оценены судами первой и второй инстанций, в связи с чем поводом к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

Судами первой и второй инстанций нормы материального права применены к спорным правоотношениям правильно, процессуальные требования к оценке доказательств и обстоятельств дела соблюдены, нарушений, способных повлечь безусловную отмену судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского городского суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: