Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29908/2022[88-27559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Сухорукова Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богдановой Любови Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2022 года о назначении судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Богдановой Любови Александровны к ГАУЗ Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева" о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сухорукова Д.В, полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Л.А. обратилась в суд с иском к ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи в период с 13 декабря 2018 по 19 декабря 2018 в рамках ОМС в дневном стационаре 8 отделения ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева", где ей была проведена операция по удалению новообразования мягких тканей - гемангиомы третьего пальца правой руки, после проведения которой новообразование появилось вновь.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2022 года в удовлетворении иска Богдановой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2022 года по ходатайствам участвующего в деле прокурора и Богдановой Л.А. в суде апелляционной инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза для определения качества оказанной медицинской помощи, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", расходы по оплате экспертизы возложены на Богданову Л.А, указан срок до 17 октября 2022 года для внесения платы в размере 60 000 рублей на депозит Ярославского областного суда за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Богданова Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2022 года в части возложения на неё расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на отсутствие оценки суда апелляционной инстанции доводов об отсутствии у неё возможности оплатить стоимость экспертизы и просьбы о проведении экспертизы за счет ответчика или бюджета.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика полагает определение суда апелляционной инстанции в части возложения расходов по оплате экспертизы на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении, не подлежащим отмене.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд полагает заслуживающими внимания доводы кассатора в части неправильного разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о возложении расходов на оплату экспертизы на сторону истца, а судебный акт в этой части подлежащим отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения требований процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены и заключаются они в следующем.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Возлагая расходы в размере 60 000 рублей на проведение судебной медицинской экспертизы на Богданову Л.А, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения истца от расходов или их уменьшения, ссылаясь на трудоспособность истца и наличие незначительного заработка.

Вместе с тем с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку судом не принят во внимание характер спорных правоотношений о возмещении вреда, причиненного здоровью, размер платы за экспертизу, существенно превышающий размер дохода истца, обстоятельства, связанные с имущественным положением Богдановой Л.А. не устанавливались судом и на обсуждение сторон не выносились, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено иных доказательств кроме справки о выплатах ФСС в подтверждение имущественного положения, законным и обоснованным признать нельзя.

Кроме того, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 сентября 2022 года следует, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы поставлен на разрешение по инициативе суда, в связи с чем объявлен перерыв в судебном заседании до 20 сентября 2022 года и предоставлено время на подготовку ходатайств о назначении судебной экспертизы с указанием предложений по экспертной организации и перечню вопросов для эксперта. После объявленного перерыва прокурором и истцом представлены такие ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, когда вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, поступивших позднее по предложению суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, обжалуемое судебное постановления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы на истца Богданову Л.А, а материал - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении вопроса о распределении расходов на проведение экспертизы суду следует разрешить его в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2022 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на Богданову Л.А, материал в отмененной части направить в Ярославский областной суд на новое рассмотрение в отмененной части.

Председательствующий судья:

Судьи: