Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30647/2022[88-28787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1835/2021 по иску Руденко Ольги Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел Российский Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга к Руденко Ольге Владимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения Руденко О.В. и ее представителя - адвоката Дубовой Ю.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руденко О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Руденко О.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2021 г. исковые требования Руденко О.В. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга к Руденко О.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2021 г. изменено в части даты восстановления Руденко О.В. на работе и периода, за который Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга обязано рассчитать и выплатить пособие по беременности и родам.

Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

Признать приказ N 256 л/с от 27 августа 2021 г. о прекращении (расторжении) контракта с Руденко О.В. незаконным, восстановить Руденко О.В. в должности инспектора отделения кадров отдела по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга с 28 августа 2021 г.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга рассчитать и выплатить в пользу Руденко О.В. пособие по беременности и родам за период с 28 августа 2021 г. по 14 октября 2021 г. включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Войнова Ю.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е. от 9 ноября 2022 г. УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

От Руденко О.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представители УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга и Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 4 статьи 7 указанного кодекса гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 этого кодекса, рассматриваются коллегиально.

Согласно части 2 статьи 14 названного кодекса, если иное не установлено кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 апреля 2022 г. дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Плехановой Н.А, судей Петуховой М.Ю, Воркуевой О.В, которыми подписано судебное постановление.

Вместе с тем из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 апреля 2022 г. следует, что дело рассматривалось в ином составе судебной коллегии: председательствующим Петуховой М.Ю, судьями Акуловой Н.А, Воркуевой О.В.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 апреля 2022 г. в нарушение требований пункта 5 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ подписано не тем составом суда, который рассматривал дело.

Поскольку основанием для отмены судебного постановления явилось существенное нарушение норм процессуального права, не подлежат правовой оценке доводы кассационной жалобы УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права. Указанные доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 апреля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ивановский областной суд.

Председательствующий

Судьи