Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30864/2022[88-29431/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 06 декабря 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Жуковой Анны Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 г.

гражданское дело N 2-75/2022 по иску Жуковой Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Менеджмент" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жукова А.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Менеджмент" (далее - ООО "Трейд Менеджмент") о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение платьев в размере 11 445 руб. и 8 175 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, а также на производство товароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что приобретённые у ответчика платья являются товаром ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Жуковой А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает неверное установление судами фактических обстоятельств дела. Не согласна с оценкой представленных сторонами доказательств, а также с заключением судебной экспертизы, принятое судом и послужившее основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По итогам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 4, 8, 10, 12, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом мировой судья указал на то, что товар - платья, проданные истцу, не имеют дефектов производственного характера, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Отклоняя доводы истца о том, что до неё не была доведена информация о потребительских свойствах, приобретённого товара, суды, правильно применив разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходили из того, что истцу была доведена необходимая информация о товаре, подтверждением чего являются вшитые маркировочные ленты, на которых указана торговая марка изделия, артикул, размер, цвет, состав сырья, страна изготовитель, дата производства, а также символы по уходу за изделием, рекомендации производителя на русском языке.

Принимая в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего качество, приобретенного истцом товара, - заключение судебной экспертизы от 14 марта 2022 г. N 2-75/2022, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", суды обоснованно исходили из того, что заключение выполнено квалифицированным специалистом, научно обоснованно и мотивировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Заявляя в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебных инстанций и оценкой представленных сторонами доказательств, податель жалобы, по - сути, обращается к суду кассационной инстанции с требованием о переоценке имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения, а также правом переоценки установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, постольку связанные с этим доводы подателя кассационной жалобы не могли служить основанием для отмены кассационным судом общей юрисдикции вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение судебных постановлений по изложенным в кассационной жалобе основаниям, подателем не заявлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Анны Валерьевны - без удовлетворения

Судья