Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2000 г. N А26-228/00-02-06/17 Жалоба УМНС на постановление суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ОАО налоговых санкций удовлетворена, так как вывод суда о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к ответственности противоречит обстоятельствам дела, поскольку, в частности, соответствующее решение налогового органа и акт проверки содержат сведения об обстоятельствах совершения ОАО налоговых правонарушений и выявления их в ходе проверки, чем эти обстоятельства подтверждаются, возражения налогоплательщика, результаты проверки его доводов, квалификация вменяемых правонарушений и применяемые меры ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2000 г. N А26-228/00-02-06/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Пастуховой М.В., при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия Беньяминова И.В. (доверенность от 28.02.2000 N 09-09/1682), от открытого акционерного общества "Карельский окатыш" Петровской С.В. (доверенность от 18.12.99 N 8502) и Жаднова А.А. (доверенность от 20.07.2000 N 5367),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2000 по делу N А26-228/00-02-06/17 (судьи Морозова Н.А., Петровский А.В., Тимошенко А.С.),

установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - УМНС РК) в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее - ОАО "Карельский окатыш") о взыскании 3 472 100 рублей налоговых санкций в соответствии с решением УМНС РК от 29.10.99 N 03/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

ОАО "Карельский окатыш" предъявило встречный иск о признании названного решения частично недействительным, оспаривая правомерность начисления налоговым органом 10 512 000 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 13 800 рублей налога на доходы иностранного юридического лица, 196 125 рублей не удержанного с физических лиц подоходного налога и 3 532 700 рублей пеней, а также взыскания 3 231 200 рублей налоговых санкций.

Решением от 01.06.2000 суд взыскал с ОАО "Карельский окатыш" 495 275 рублей налоговых санкций (пункт 1 решения) и 10 505 рублей госпошлины (пункт 3). В остальной части иска УМНС РК отказано, а встречные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме (пункт 2 решения).

Апелляционная инстанция постановлением от 31.07.2000 частично отменила решение суда от 01.06.2000 - отказала УМНС РК в удовлетворении иска полностью, признав решение налогового органа незаконным на основании части 6 статьи 101 НК РФ, и тем самым удовлетворила апелляционную жалобу ОАО "Карельский окатыш". Жалобу УМНС РК апелляционная инстанция оставила без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в остальной части решения, основаны на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе УМНС РК просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.07.2000 и передать дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию суда. По мнению налогового органа, вывод апелляционной инстанции о допущенных им при вынесении спорного решения нарушениях требований пунктов 2 и 3 статьи 101 НК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Карельский окатыш" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании представитель УМНС РК поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Карельский окатыш", указывая на их несостоятельность, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела УМНС РК совместно с должностными лицами налоговой инспекции по городу Костомукше провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Карельский окатыш" налогового законодательства за период с 01.01.98 по 30.06.99, а по НДС - за период с 01.01.98 по 30.08.99. В результате проверки выявлен ряд налоговых правонарушений, повлекших занижение налогов, что отражено в акте от 22.09.99 N 03/31.

Принятым в результате рассмотрения материалов проверки решением от 29.10.99 N 03/22, УМНС РК взыскало с налогоплательщика суммы заниженных налогов и пеней за несвоевременную уплату этих сумм (пункты 1 и 2 решения). Кроме того, пунктом 3 названного решения ОАО "Карельский окатыш" в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 101 НК РФ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной нормами НК РФ, в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 3 472 100 рублей.

Следовательно, вывод апелляционной инстанции о допущенном УМНС РФ нарушении требований части 2 статьи 101 НК РФ противоречит обстоятельствам дела. Также противоречит действительности и ничем не обоснован вывод апелляционной инстанции о нарушении УМНС РК требований части 3 статьи 101 НК РФ, поскольку спорное решение налогового органа и акт проверки содержат сведения об обстоятельствах совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений и выявления их в ходе проверки, чем эти обстоятельства подтверждаются, возражения налогоплательщика, результаты проверки его доводов, квалификация вменяемых правонарушений с указанием статей НК РФ и применяемые меры ответственности.

Кассационная инстанция не усматривает и иных оснований для признания спорного решения незаконным в порядке части 6 статьи 101 НК РФ, поэтому постановление апелляционной инстанции от 31.07.2000, вынесенное с нарушением названной нормы материального права, подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ.

Вместе с тем, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения от 01.06.2000, кассационная инстанция считает его законным и обоснованным. Следовательно, апелляционная инстанция правомерно оставила жалобу УМНС РК без удовлетворения.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно удовлетворил иск ОАО "Карельский окатыш", признав частично недействительным решение УМНС РФ от 29.10.2000 N 03/22. При этом обоснован вывод суда, что включение обществом в себестоимость продукции (работ, услуг) лизинговых платежей, уплаченных в связи с изменением цены лизингового имущества, соответствует подпункту "ч" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение), а включение в состав внереализационных доходов судебных издержек и арбитражных сборов предусмотрено пунктами 13 и 15 названного Положения.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 59 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерном применении ОАО "Карельский окатыш" льготы по экспорту, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и правильном исчислении обществом налога на прибыль и НДС при уплате лизинговых платежей путем зачета векселей, полученных по договору купли-продажи основных фондов

Кассационная инстанция также считает, что спорное решение УМНС РК обоснованно признано судом недействительным в части взыскания с ОАО "Карельский окатыш" налога с дохода иностранного юридического лица и подоходного налога с доходов физических лиц, поскольку нормы НК РФ предусматривают взыскание с налогового агента, являющегося источником дохода, только удержанных, но не перечисленных в бюджет сумм налога. Взыскание с налогового агента не уплаченных налогоплательщиком сумм налога противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что принятое с нарушением норм материального права постановление апелляционной инстанции от 31.07.2000 подлежит отмене, а законное и обоснованное решение суда от 01.06.2000 в соответствии с пунктом 6 статьи 175 АПК РФ должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2000 по делу N А26-228/00-02-06/17 отменить.

Оставить в силе принятое по этому делу решение суда от 01.06.2000.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карельский окатыш" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 505 рублей 50 копеек за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

М.В. Пастухова