Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2000 г. N А26-2254/00-02-06/133 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа в связи с применением незарегистрированной ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением удовлетворен, поскольку судом установлено, что между истцом и Предпринимателем был заключен агентский договор, по которому по поручению истца (принципала) Предприниматель (агент) за вознаграждение оказывал услуги гражданам от своего имени, применяя при денежных расчетах ККМ, зарегистрированную за ним в налоговом органе по месту оказания этих услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2000 г. N А26-2254/00-02-06/133

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2000 по делу N А26-2254/00-02-06/133 (судьи Шатина Г.Г., Булдакова B.C., Морозова Н.А.),

установил:

Предприниматель Калинников Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску о признании недействительным решения N 7.4-02/13103 от 04.05.2000 о взыскании 4174 рублей 50 копеек штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при денежных расчетах с населением.

Арбитражный суд решением от 18.07.2000 иск удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение об отказе в иске.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03.05.2000 работниками налогового органа в ходе проверки общественного туалета в городе Петрозаводске на Березовой аллее, дом 31, принадлежащего предпринимателю Калинникову Д.В., установлено, что при денежных расчетах с населением применяется ККМ, зарегистрированная по этому адресу за предпринимателем Вислянским В.В.

Придя к выводу, что Калинниковым Д.В. применяется ККМ, не зарегистрированная в налоговой инспекции, заместитель налоговой инспекции наложил на Калинникова Д.В. штраф за неприменение ККМ в размере 50 минимальных размеров заработной платы.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Закон) и пункту 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение), утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745. денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ, которые подлежат обязательной регистрации в налоговых органах (подпункт "е" пункта 7 Положения). Следовательно, применение не зарегистрированной в налоговых органах ККМ запрещается и должно рассматриваться как осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 04.08.99).

За неприменение ККМ налоговые органы в соответствии со статьей 7 Закона вправе налагать на предпринимателей штраф в размере, установленном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

В соответствии со статьей 6 Закона штраф может быть наложен только на лиц (юридических или физических) виновных в нарушении Закона и Положения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что между предпринимателями Калинниковым Д.В. (принципал ) и Вислянским В.В. (агент) 14.07.99 заключен агентский договор, по которому Вислянский В.В. по поручению Калинникова Д.В. за вознаграждение оказывает услуги гражданам от своего имени, применяя при денежных расчетах с населением ККМ, зарегистрированную за ним в налоговом органе по месту оказания этих услуг (лист дела 22), то кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на то, что при оценке агентского договора судом неправильно применен пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может приниматься во внимание, поскольку имущественные отношения между предпринимателями основаны не на административном, а на гражданском законодательстве.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2000 по делу N А26-2254/00-02-06/133 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова