Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г. N А42-201/2005-23 Иск МУП о признании недействительным решения ИФНС в части начисления НДС, пеней и наложения штрафа по эпизоду реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений удовлетворен, так как из материалов дела не следует, что средства квартиросъемщиков, полученные в виде платы за жилье, поступившие непосредственно на счет Предприятия, являлись стоимостью выполненных им как подрядчиком работ по надлежащему содержанию жилого фонда, то есть выручкой, источником расчетов собственника жилищного фонда с МУП за оказанные собственнику жилого фонда услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2005 г. N А42-201/2005-23

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от муниципального унитарного эксплуатационное предприятия "Кировское жилищно-коммунальное управление" Фокина С.Н. (доверенность от 31.10.2005 N 06/4236),

рассмотрев 09.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2005 по делу N A42-201/2005-23 (судья Янковская Г.П.),

установил:

Муниципальное унитарное эксплуатационное предприятие "Кировское жилищно-коммунальное управление" города Кировска Мурманской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - инспекция) от 28.12.2004 N 1373 дсп в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней по нему, наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде (предмет требований заявителем уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят судом к производству).

Решением суда от 30.06.2005 заявление предприятия удовлетворено: решение налогового органа от 28.12.2004 N 1374 дсп по указанному эпизоду признано недействительным.

Суд пришел к выводу, что предприятие обоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Закон N 118-ФЗ). Поскольку помимо выполнения иной деятельности (текущих работ и оперативных заданий на объектах жилищного фонда, придомовых территориях и инженерном оборудовании), предприятие оказывало услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде, то, по мнению суда, оно вправе пользоваться льготой по освобождению стоимости этих услуг от обложения НДС независимо от хозяйствующего субъекта, их оказывающего.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 30.06.2005, указывая на ошибочное толкование судом статьи 27 Закона N 118-ФЗ, противоречащее постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 3436/03, согласно которому от уплаты НДС освобождается лишь плата, взимаемая собственниками или уполномоченными ими лицами за предоставленные в пользование жилые помещения.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против доводов жалобы. Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого акта проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы инспекции об отмене оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Из материалов дела следует, что налоговый орган осуществил выездную проверку правильности исчисления, уплаты и перечисления предприятием в бюджет НДС за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, по результатам которой составил акт от 08.12.2004 N 177. В акте, в частности, отражено, что предприятие в указанный период занизило налоговую базу по НДС на сумму выручки, полученную от реализации услуг населению в качестве квартплаты (плата за техническое обслуживание, технический осмотр сетей, мусоропровод, вывоз мусора, обслуживание лифтов, плит, антенны), неправомерно посчитав, что данные услуги освобождены от налогообложения в соответствии со статьей 27 Закона N 118-ФЗ.

По итогам рассмотрения результатов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий инспекция вынесла решение от 28.12.2004 N 1373 дсп о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в том числе по названному эпизоду. Данным решением налоговый орган доначислил НДС и начислил пени.

В период с 01.01.2001 до 01.01.2004 в силу статьи 27 Закона N 118-ФЗ от обложения НДС освобождалась реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Предоставление гражданам (нанимателям) во владение и пользование жилых помещений осуществляет собственник или уполномоченное им лицо (наймодатель). Наниматель осуществляет оплату жилья в соответствии с договором найма жилого помещения. Сбор платы за жилье и коммунальные услуги производится собственником домовладения или уполномоченной им организацией самостоятельно либо через расчетно-кассовые центры.

Соответствующие правоотношения регулировались главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения".

Согласно уставу предприятие обеспечивает эксплуатацию, содержание и ремонт жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, осуществляет текущий и капитальный ремонт жилого фонда, эксплуатацию, ремонт и замену электрического оборудования, электрических сетей и тепловых сетей линий горячего водоснабжения и внутренних сетей отопления, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения. Таким образом, согласно уставу предприятие обеспечивало надлежащее состояние жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества, переданного заказчиком подрядчику для обслуживания и в пользование.

В соответствии с договором, заключенным предприятием с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, экономическому анализу и прогнозированию города Кировска в 1998 году (без указания дня и месяца его заключения и без номера), последний закрепил за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - жилые дома, находящиеся на территории города Кировска, и иное имущество по утвержденному перечню (т. 2, л.д. 118-121). Данное имущество передано предприятию по актам приема-передачи. Согласно условиям данного договора предприятие владеет, пользуется и распоряжается переданным имуществом в соответствии с целями и направлениями своей деятельности, определенными в его уставе. Оно не вправе продавать данное имущество, отдавать его в залог, вносить его в качестве вклада в уставный капитал хозяйствующих субъектов без разрешения собственника. Помимо этого предприятие заключало с нанимателями и собственниками жилья договоры найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда и договоры на эксплуатацию, техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности граждан. Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы суда и имеющиеся в деле материалы, налоговый орган не приводит.

Таким образом, предприятие выполняло работы, предусмотренные его уставом, в том числе заключало договоры аренды жилья непосредственно с физическими лицами и договоры с собственниками жилья на техническое обслуживание, осуществляло сбор квартирной платы с нанимателей жилья и платы за коммунальные услуги с собственников жилья.

Из материалов дела не следует, что средства квартиросъемщиков, полученные в виде платы за жилье, поступившие на непосредственно на счет предприятия, являлись стоимостью выполненных им как подрядчиком работ по надлежащему содержанию жилого фонда, то есть выручкой, источником расчетов собственника жилищного фонда с предприятием за оказанные собственнику жилого фонда услуги. На данное обстоятельство налоговый орган не указывает ни в акте проверки, ни в кассационной жалобе. Наоборот, в акте проверки инспекция вменяет в вину предприятию то, что оно не включило в облагаемую НДС базу сумму выручки, полученную от реализации услуг населению в качестве квартплаты. Таким образом, из данного вывода налогового органа, отраженного в акте проверки, следует, что услуги предприятием были оказаны непосредственно населению. Ни в акте проверки, ни в обжалованном решении налогового органа, ни в материалах дела нет ссылки на договор, заключенный предприятием с собственником жилищного фонда, согласно которому оно выступало в качестве подрядчика по оказанию спорных услуг.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации и индивидуальные предприниматели. Следовательно, операции по реализации услуг физическим лицам на территории Российской Федерации, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных налоговой проверкой и отраженных в акте проверки и в решении налогового органа, суд обоснованно признал, что сумма поступившей на счет предприятия квартплаты от населения за оказанные им непосредственно услуги не подлежит налогообложению.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для вывода о том, что предприятие необоснованно исключило из обложения НДС сумму полученной квартплаты.

Ссылка инспекции на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 3436/03 не принимается кассационной инстанцией, так как спор по этому делу основывался на иных фактических обстоятельствах (жилищно-эксплутационная организация не являлась представителем собственника жилищного фонда, не заключала договоры социального найма жилого помещения и не взимала квартплату, а в силу заключенного с собственником жилфонда договором являлась подрядчиком, которому собственник перечислял полученную квартплату в счет уплаты стоимости оказанных ему услуг).

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу суд дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, то у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2005 по делу N А42-201/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин