Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г. N А42-10667/2004-20 Дело по иску ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, так как суд не принял во внимание, что если помещение в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не выделено как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли, то данный объект следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети и для расчета ЕНВД следует применять физический показатель - торговое место

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2005 г. N А42-10667/2004-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 17.11.2005 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неверовского Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2005 по делу N А42-10667/2004-20 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Неверовского Игоря Ивановича 5 396 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2003 года, 226 руб. пеней и 1 079 руб. 20 коп. штрафа по этому налогу.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 требования Инспекции удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, арендуемые им торговые площади являются торговыми местами, не имеющими торговых залов, поэтому он правомерно при исчислении ЕНВД использовал физической показатель "торговое место" и базовую доходность - 6000 руб.

Кроме того, как указывает предприниматель, корректирующий коэффициент К2, установленный Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон Мурманской области N 367-01-ЗМО) не может применяться для исчисления ЕНВД, "поскольку характеризует не доходность предпринимательской деятельности, а ее результат, что противоречит положениям статьей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации".

Помимо этого, податель жалобы ссылается на отсутствие в своих действиях вины.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Неверовский И.И., зарегистрирован Управлением Октябрьского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 26.03.2002 N 10143), 17.01.2004 представил в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за IV квартал 2003 года, согласно которой заявлено к уплате в бюджет 1 377 руб. ЕНВД.

По результатам камеральной проверки представленной декларации Инспекция приняла решение от 19.04.2004 N 60/1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 079 руб. штрафа за неполную уплату ЕНВД за IV квартал 2003 года в результате занижения налоговой базы. Указанным решением предпринимателю доначислено 6 555 руб. ЕНВД и 226 руб. 63 коп. пеней.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод Инспекции о том, что вид осуществляемой Неверовским И.И. предпринимательской деятельности - "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", а, следовательно, при исчислении ЕНВД необходимо использовать физический показатель "площадь торгового зала".

Поскольку требование налогового органа от 19.04.2004 N 60/1 об уплате налога, пеней и штрафа в добровольном порядке не исполнено, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд об их взыскании.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Неверовский И.И. в соответствии со статьей 346.28 НК РФ и пунктом 2 статьи 1 Закона Мурманской области N 367-01-ЗМО является плательщиком ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. При исчислении ЕНВД учитываются базовая доходность и физические показатели для конкретных видов предпринимательской деятельности. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1200 рублей в месяц; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место, а базовая доходность - 6000 рублей.

На территории Мурманской области единый налог установлен Законом Мурманской области N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В статье 346.27 НК РФ приведены понятия, используемые при определении налогооблагаемой базы и исчислении ЕНВД.

Так, под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Пунктами 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимательская деятельность (розничная торговля) осуществляется Неверовским И.И. в помещениях, занимаемых на основании договоров аренды от 01.01.2003 (без номера) и от 01.04.2003 N 15.

Согласно договора от 01.01.2003 (без номера), заключенному с индивидуальным предпринимателем Берестовой О.М., Неверовский И.И. принял во временное пользование нежилое помещение с торговым оборудованием, общей площадью 12,55 кв. м на первом этаже торгового зала и подсобное помещение 3 кв. м магазина, расположенного по адресу г. Мурманск, ул. Героев-Североморцев, д.58, под торговлю промышленной группой товаров.

По договору от 01.04.2003 N 15 ГУП Мурманский отдел рабочего снабжения Октябрьской ЖД МПС РФ предоставил Неверовскому И.И. нежилое помещение первого этажа пятиэтажного жилого здания, площадью 5,5 кв. м для использования под магазин, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.17.

Таким образом, на основе исследования, названных договоров, а также экспликаций и поэтажных планов зданий, суд первой инстанции сделал вывод о том, что арендуемые предпринимателем помещения являются магазинами, а, следовательно, применение предпринимателем Неверовским И.И. в декларации по ЕНВД за IV квартал 2003 года физического показателя базовой доходности "торговое место" неправомерно.

Однако при принятии решения суд не учел следующие существенные обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исследовать и оценить все представленные налоговым органом и предпринимателем документы.

Неверовский И.И. ссылается на то, что в соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Троговля. Термины и определения" стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли в зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям (пункт 14). Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах разносной и развозной торговли (пункт 15). К нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли (статья 346.27 НК РФ). ... Применение физического показателя "торговое место" допустимо в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через нестационарную торговую сеть, которые неприменимы в данном случае по изложенным основаниям.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями статьи 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю для осуществления розничной торговли товарами передано в аренду помещение площадью торговых точек 5.5 кв. м и 12.5 кв. м. Предприниматель утверждает, что на данных площадях физически не разместить ни подсобные, ни административно-бытовые помещения, в связи с чем в аренду переданы фактически торговые места, находящиеся в торговом зале магазина.

Налоговый орган для оценки этих обстоятельств осмотр и обследование арендованных помещений не производил.

В данном случае суд не принял во внимание, что если указанное помещение в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не выделено как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли (что является основанием для отнесения его к объекту стационарной торговой сети), то данный объект следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети и для расчета единого налога на вмененный доход следует применять физический показатель - торговое место.

Такой вывод также следует из писем Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.2004 N 03-06-05-05/38, от 26.03.2004 N 04-05-12/16, от 16.05.2005 N 03-06-05-04/128.

Этим обстоятельствам и письмам полномочного финансового органа, суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

Кроме того, в суде первой инстанции предприниматель неоднократно указывал на то, что корректирующий коэффициент К2, установленный Законом Мурманской области N 367-01-ЗМО не может применяться для исчисления ЕНВД, поскольку "искажает смысл вмененного дохода, установленного главой 26.3 НК РФ". В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2001 по делу N 58-Г01-44, от 11.07.2002 по делу N 44-Г02-20.

Верховный Суд Российской Федерации, анализируя введение повышающих коэффициентов к ЕНВД по Федеральному закону от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в ряде субъектов Российской Федерации, сделал вывод о том, что "предложенный областным законодателем коэффициент, устанавливающий размер единого налога на вмененный доход в зависимости от валовой выручки, не применим для данного вида налога, поскольку характеризует не доходность предпринимательской деятельности, а ее результат".

В данном случае согласно статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Корректирующий коэффициент базовой доходности К2 должен учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (в редакции Федерального закона от 31.12.02 N 191-ФЗ).

Законами субъектов Российской Федерации определяются: порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 указанной статьи; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 года в настоящем постановлении исправлена опечатка

В пункте 5 Закона Мурманской области N 367-01-ЗМО (в редакции от 15.04.2003 N 392-01-3МО) предусмотрено, что значение коэффициента базовой доходности К2 пределах от 0,1 до 1,0 для розничной торговли установлено в приложении N 2 по величине дохода от розничной торговли через магазины, павильоны с площадью торгового зала каждого объекта организации торговли не более 150 кв. м на единицу площади торгового зала каждого объекта торговли за отчетный период. Причем - чем больше величина дохода от предпринимательской деятельности, тем больше значение коэффициента базовой доходности К2.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N 392-02-ЗМО" следует читать "N 392-01-ЗМО"

С учетом высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции суд первой инстанции обязан был проверить соответствие коэффициента базовой доходности К2, установленного Законом Мурманской области N 392-02-ЗМО требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26 НК РФ.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции также надлежащей правовой оценки не дал, а также не учел, что выполнение предпринимателем письменных разъяснений полномочных государственных органов по вопросам применения законодательства о налогах и сборах исключает вину налогоплательщика.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо надлежаще исследовать указанные кассационной инстанцией обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2005 по делу N А42-10667/2004-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян