Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г. N А52-2030/2005/2 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не ставится в зависимость от фактической уплаты налога в бюджет поставщиками товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2005 г. N А52-2030/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 17.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 14.06.2005 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 (судьи Падучих Н.М., Леднева О.А., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2030/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" (далее ООО "Интрафлекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 14.03.2005 N 16-02/427.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, так как они принятые с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ООО "Интарфлекс" необоснованно заявило к возмещению 1 822 421 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за октябрь 2003 года, так как не представило временную периодическую таможенную декларацию; не подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя; отсутствует факт уплаты НДС поставщиками; имеются различия в почтовом адресе иностранного покупателя, указанным в контракте, ГТД, счетам-фактурам и паспорте сделки; закупленная рыба не могла быть направлена на экспорт, поскольку имеет предельные сроки хранения.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 14.12.2004 уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, согласно которой НДС, начисленный Обществом к возмещению, составил 2 218 220 руб.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 14.03.2005 N 16-02/427 о возмещении Обществу 395 799 руб. НДС и об отказе в возмещении 1 822 421 руб. НДС, со ссылкой на то, что в нарушение статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Интарфлекс" необоснованно применена налоговая ставка "0" процентов к налоговой базе в сумме 12 370 011 руб., так как налогоплательщиком не представлен полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также в связи с тем обстоятельством, что закупленная рыба не могла быть направлена на экспорт, поскольку имеет предельные сроки хранения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части отказа в возмещении 1 822 421 руб. НДС, обжаловало его в этой части в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение налога, уплаченного при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении названных операций. На основании этих документов и производится возмещение сумм НДС, уплаченных экспортером при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров на экспорт. В перечень документов включены: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленными Обществом в налоговый орган документами подтверждается правомерность предъявления им к возмещению 1 822 421 руб. НДС.

Доводы жалобы Инспекции о том, что выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного лица, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик представил в Инспекцию выписки банка и платежные поручения, согласно которым оплата товара произведена филиалом АО "Беетак" - "Беетак-Р" на основании письма АО "Беетак" от 26.01.2003 N 5 и в соответствии с пунктом 5.1 контракта от 24.01.2003 N 643/41591266/001.

Суд первой инстанции, исследовав все платежные документы, указал также, что в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано цифровое обозначение операции "203 KNF". Согласно перечню операций, приведенному в приложении к Инструкции Банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам", символ "203 KNF" означает платежи нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о непредставлении Обществом к общей периодической таможенной декларации - временной периодической таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

Общество представило в Инспекцию ГТД N 10209000/290903/0011795 с отметкой Псковской таможни "Выпуск разрешен 08.10.2003". Положениями, установленными статьей 165 НК РФ, представление одновременно с основной ГТД - временной периодической таможенной декларации не предусмотрено.

Судебными инстанциями правомерно отклонен довод Инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих уплату в бюджет НДС поставщиками Общества, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не ставится в зависимость от фактической уплаты налога в бюджет поставщиками товара.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах указан адрес АО "Беетак": "51013, Эстония, г.Тарту, ул. Пуйестзе, 114", а в контракте, ГТД и паспорте сделки - "50106, Эстония, г. Тарту, ул.Туру, 39".

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Как установил суд первой инстанции, адрес, указанный в счете-фактуре, является адресом филиала АО "Беетак" - "Беетак-Р", что подтверждается положением о филиале АО "Беетак" - "Беетак-Р".

Участие в сделке филиала АО "Беетак" - "Беетак-Р" предусмотрено пунктом 5.1. контракта от 24.01.2003 N 643/41591266/001.

Кассационная инстанция отклоняет и довод Инспекции о том, что охлажденная рыба и ее филе не могли быть отправлены на экспорт, так как имеют ограниченные сроки хранения.

Судебными инстанциями установлено, что Общество закупило рыбопродукцию и реализовало ее на экспорт, представив в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за октябрь 2003 года полный комплект документов, необходимых для возмещения НДС, уплаченного поставщикам. Представленный комплект документов полностью соответствует требованиям законодательства, претензий к нему налоговый орган не имеет. Изложенные факты Инспекцией не оспариваются.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от выполнения санитарно-эпидемиологических требований.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2030/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян