Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2000 г. N А56-16141/00 Иск Предпринимателя о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании штрафа за торговлю алкогольной продукцией без лицензии удовлетворен, так как действовавшее на момент продления выданной истцу лицензии на право торговли винно-водочными изделиями с содержанием этилового спирта не более 13% законодательство не устанавливало выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в зависимости от количества содержащегося в ней этилового спирта; таким образом, указанная лицензия предоставляет право производить розничную торговлю алкогольной продукцией независимо от количества содержащегося в ней этилового спирта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2000 г. N А56-16141/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И., при участии от Боркова С.В. по доверенности от 27.12.99 Машкиной Л.М., от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Уверовой Э.М. (доверенность от 24.07.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Боркова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2000 по делу N А56-16141/00 (судьи Бурматова Г.Е., Блинова Л.В., Левченко Ю.П.),

установил:

Предприниматель Борков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор о признании недействительным постановления N 2 от 19.06.2000 о взыскании 41 745 рублей штрафа за торговлю 20.04.2000 алкогольной продукцией в торговом киоске без лицензии.

Арбитражный суд решением от 04.08.2000 в удовлетворении иска отказал на том основании, что Борков С.В. осуществлял розничную торговлю алкогольной продукцией с этилового спирта 16%, имея лицензию на право торговли алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта не более 13%.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Борков С.В., считая, что выдаваемая на право торговли алкогольной продукцией лицензия не должна содержать ограничения в зависимости от количества содержания в алкогольной продукции этилового спирта, просит отменить решение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, и удовлетворить иск.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель Боркова С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговой инспекции, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что штраф на предпринимателя наложен за торговлю без лицензии алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 13%.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального Закона Российской Федерации "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" деятельность юридического лица (организации) по промышленному производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или индивидуального предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции, осуществляемая без соответствующей лицензии, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствующих таре и (или) упаковке, оборудования и сырья.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон) в редакции Федерального закона от 07.01.99 N 18-ФЗ "Поставки и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями. Индивидуальные предприниматели осуществляют розничную продажу алкогольной продукции. Указанная деятельность осуществляется только при наличии соответствующих лицензий.

Не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, станции метро, объекты военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, павильонах, контейнерах, не приспособленных для продажи данной продукции помещениях, на оптовых продовольственных рынках и на прилегающих к ним территориях, с рук, лотков, автомашин".

Арбитражный суд, установив, что Борков С.В. 20.04.2000 производил розничную продажу из киоска спиртных напитков с содержанием этилового спирта 16 %, в то время как имелась лицензия, разрешающая осуществление розничной торговли алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта не более 13%, посчитал правомерным привлечение его к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 41 745 рублей за торговлю алкогольной продукцией без лицензии. Однако, принимая такое решение, суд не учел, что Закон в редакции от 07.01.99 не устанавливает выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в зависимость от количества содержащегося в ней этилового спирта. Следовательно, продленная в период действия указанного Закона лицензия N 157 от 28.12.99 на право торговли винно-водочными изделиями с содержанием этилового спирта не более 13% (лист дела 11) предоставляет Боркову С.В. право производить розничную торговлю алкогольной продукцией независимо от количества содержащегося в ней этилового спирта.

Таким образом, постановление налогового органа о наложении на Боркова С.В. штрафа за отсутствие лицензии на торговлю алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта 16% противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, решение арбитражного суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2000 по делу N А56-16141/00 отменить.

Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор от 19.06.2000 N 2 признать недействительным.

Возвратить Боркову С.В. из федерального бюджета 17 рублей государственной пошлины, уплаченной по исковому заявлению, и 8 рублей 35 копеек государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова