Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2000 г. N А05-4604/00-303/13 Иск Предпринимателя о признании недействительным постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за применение неисправной ККМ не удовлетворен, поскольку в данном случае доказательствами, подтверждающими факт использования Предпринимателем неисправной кассовой машины, являются акт проверки, объяснения Предпринимателя; из указанных документов видно, что в момент проверки ККМ печатала на чеке ИНН с пропуском одной цифры, то есть была неисправна, однако работа на кассовой машине не была прекращена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2000 г. N А05-4604/00-303/13

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В.,

судей Дмитриева В.В., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение от 01.08.2000 (судьи Сметанина К.А., Чалбышева И.В., Тряпицына Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Полуянова Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4604/00-303/13,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Копейкина Флера Фуадовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 19.06.2000 N 02/2212 о привлечении к административной ответственности за применение неисправной контрольно-кассовой машины.

Налоговая инспекция обратилась со встречным иском к предпринимателю Копейкиной Ф.Ф. о взыскании 2 387 рублей 81 копейки штрафа за применение при денежных расчетах с населением неисправной контрольно-кассовой машины.

Решением арбитражного суда от 01.08.2000 удовлетворен иск предпринимателя о признании недействительным постановления налоговой инспекции и отказано в удовлетворении иска о взыскании финансовых санкций. Суд признал факт нарушения, но применил статью 22 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, освободив предпринимателя от административной ответственности малозначительности правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2000 решение суда оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала на то, что несоответствие идентификационного номера на чеке идентификационному номеру налогоплательщика не является неисправностью контрольно-кассовой машины.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) предприятия, которые в соответствии со статьей 1 Закона должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны использовать исправные контрольно-кассовые машины для осуществления денежных расчетов с населением.

Как видно из материалов дела, в акте проверки от 16.06.2000 N 10037 как на нарушение, связанное с применением неисправной контрольно-кассовой машины, указано на несоответствие идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) его ИНН на выдаваемых покупателям чеках.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла постановление от 19.06.2000 N 02/2212 о привлечении предпринимателя к ответственности за применение неисправной контрольно-кассовой машины по статье 7 Закона в виде штрафа - 28,6 минимальных размеров оплаты труда.

В пункте 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904) сказано, что в организациях допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин, а в пункте 8 указанного Положения, где перечислены возможные неисправности контрольно-кассовых машин, сказано, что неисправной считается контрольно-кассовая машина, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке реквизиты, перечисленные в пункте 4 Положения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения на выдаваемом покупателю чеке должен отражаться идентификационный номер налогоплательщика.

В случае невозможности работы из-за неисправности контрольно-кассовой машины (в том числе и в случае неправильного печатания реквизитов) кассир совместно с представителем администрации обязан оформить окончание работы на данной кассовой машине (пункт 4.5 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.93 N 104), а при невозможности устранения неисправностей собственными силами - вызвать технического специалиста.

В данном случае доказательствами, подтверждающими факт использования предпринимателем неисправной кассовой машины, являются акт проверки от 16.06.2000, объяснения предпринимателя. Из них видно, что в момент проверки кассовая машина печатала на чеке ИНН с пропуском одной цифры, то есть была неисправна, однако работа на кассовой машине не была прекращена.

Таким образом, налоговая инспекция на день принятия решения правомерно привлекла предпринимателя к ответственности по статье 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при денежных расчетах с населением".

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела, но, освобождая Копейкину Ф.Ф. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, неправомерно применил статью 22 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, поскольку такое решение может принять только орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, то есть в данном случае налоговая инспекция.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе Копейкиной Ф.Ф. в иске и удовлетворении иска налоговой инспекции о взыскании штрафа.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации относятся на Копейкину Ф.Ф.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4604/00-303/13 отменить.

В иске о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области от 19.06.2000 N 02/2212 отказать.

Взыскать с Копейкиной Флеры Фуадовны 2 387 рублей 81 копейку штрафа, в федеральный бюджет - 16 рублей 69 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и - по 8 рублей 34 копейки - за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

А.Д. Петренко