Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г. N А13-13603/04-06 Жалоба Комитета на определение о возвращении кассационной жалобы не удовлетворена, поскольку суд установил, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, так как довод Комитета о том, что он обращается в суд в защиту общественных интересов правомерно отклонен судом в связи с тем, что в представленном Комитетом обосновании не содержится ссылки на закон, освобождающий его от уплаты госпошлины по делам, в которых Комитет участвует как сторона гражданско-правового обязательства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2005 г. N А13-13603/04-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2005 по делу N А13-13603/04-06 (судья Сергеева И.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2005 по делу N А13-13603/04-06.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2005 указанная жалоба оставлена без движения до 15.07.2005 в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктом 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда кассационной инстанции от 18.07.2005 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе Комитет просит отменить определение о возврате кассационной жалобы и принять ее к производству, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что обращается в суд в защиту общественных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Право на получение льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрено статьей 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части первой названной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В обоснование своего права на освобождение от уплаты государственной пошлины по иску о взыскании денежных средств за фактическое использование муниципальной собственности - земли Комитет ссылается на Федеральный закон от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и указывает на то, что является органом местного самоуправления, который обращается в арбитражный суд в защиту общественных интересов, поскольку от наполняемости городского бюджета будет зависеть уровень жизни населения муниципального образования "Город Череповец" и решение социальных проблем отдельных граждан.

Суд кассационной инстанции правомерно отклонил данный довод Комитета, указав на то, что в представленном подателем жалобы обосновании не содержится ссылки на федеральный закон, освобождающий указанный орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, в которых данный орган участвует как сторона гражданско-правового обязательства.

Кроме того, пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступая от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в любом случае обращаются в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При таких обстоятельствах суд справедливо пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, и возвратил кассационную жалобу в соответствии с частью пятой статьи 280, пунктом 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2005 по делу N А13-13603/04-06 оставить без изменения, а жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина