Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. N А05-7395/2005-32 Жалоба ФГУП об отмене судебных актов о возвращении искового заявления Предприятия удовлетворена, так как заявленные в иске требования связаны между собой и совместное рассмотрение данных требований целесообразно с точки зрения экономии процессуальных средств защиты, времени участников процесса и денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2005 г. N А05-7395/2005-32

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 16.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский опытный водорослевый комбинат" на определение от 09.06.2005 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7395/2005-32,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельский опытный водорослевый комбинат" (далее - ФГУП "АОВК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беломоррыба" (далее - ООО "Беломоррыба") об обязании ответчика возвратить истцу морские стальные траловые боты АЯ-0215 "Ненокса" и АЯ-0182 "Солза", арендуемые по договорам от 15.06.2001 N 430 и 431 соответственно.

Определением от 09.06.2005 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные истцом требования не связаны между собой.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005 определение от 09.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить названные судебные акты и направить дело на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, ссылаясь на неправомерность вывода суда об отсутствии связи между заявленными требованиями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ФГУП "АОВК" заявило требование об обязании ООО "Беломоррыба" возвратить истцу два морских траловых судна, взятых ответчиком в аренду у истца по договорам от 15.06.2001 N 430 и 431.

Суд, возвращая исковое заявление, сослался на то, что заявленные ФГУП "АОВК" требования не связаны между собой, поскольку они имеют самостоятельные основания и отличаются по представленным доказательствам

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 названного Кодекса исковое заявление подлежит возвращению, когда в нем соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как видно из представленных в суд истцом документов, договоры аренды принадлежащих истцу судов заключены между одними и теми же лицами, в один день, на один срок и с одинаковыми условиями. В обоснование требования об обязании возвратить арендованное имущество истец ссылается на истечение срока действия данных договоров аренды и уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату арендованного имущества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указывает, что для исследования обоснованности заявленных им требований необходимо затребовать из органов милиции дело, касающееся исчезновения обоих судов и что раздельное рассмотрение этих требований может привести к неполному выяснению обстоятельств дела.

Кроме того, совместное рассмотрение данных требований целесообразно с точки зрения экономии процессуальных средств защиты, времени участников процесса и денежных средств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд неправомерно возвратил исковое заявление ФГУП "АОВК", поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление - направлению в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о его принятии к производству в зависимости от соблюдения истцом других требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 09.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7395/2005-32 отменить.

Исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Архангельский опытный водорослевый комбинат" направить в первую инстанцию того же арбитражного суда для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева