Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. N А05-8056/2005-22 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Комиссии о привлечении к административной ответственности за несанкционированную вырубку деревьев удовлетворен, так как, в частности, представленными в материалы дела документами не подтверждается тот факт, что вырубку деревьев осуществлял непосредственно истец

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2005 г. N А05-8056/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 16.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов города Архангельска на решение от 25.07.2005 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 (судьи Лепеха А.П., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8056/2005-22,

установил:

Предприниматель Харин Андрей Владимирович (свидетельство о государственной регистрации от 22.09.99 N О 13749) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным, и отмене постановления административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов города Архангельска (далее - Административная комиссия) от 08.06.2005 N 103 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.8 Областного закона от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон) за несанкционированную вырубку деревьев в виде наложения административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением от 25.07.2005 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005 решение от 25.07.2005 изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что в действиях предпринимателя Харина А.В. правильно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.8 Областного закона. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Административная комиссия просит отменить названные судебные акты, считая, что постановление от 08.06.2005 N 103 вынесено полномочным составом; полномочия по формированию состава Административной комиссии не относятся к исключительной компетенции городского Совета депутатов, а следовательно, данный орган был вправе делегировать мэру города Архангельска полномочия по внесению изменений в состав комиссии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной 05.05.2005, сотрудником внутренних дел старшим лейтенантом милиции Левкиным Д.Т. составлен протокол N 2903 о совершении 17.04.2005 предпринимателем Хариным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.8 Областного закона - нарушение правил благоустройства и озеленения территорий муниципальных образований Архангельской области.

По результатам рассмотрения протокола Административная комиссия вынесла постановление от 08.06.2005 N 103 о признании Харина А.В. виновным в несанкционированной вырубке деревьев около дома 19 по улице Зеньковича в городе Архангельске и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Харин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, посчитав, что оно принято составом Административной комиссии, сформированным с нарушением действующего законодательства. В то же время суд признал, что в действиях предпринимателя был правильно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.8 Областного закона.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в действиях Харина А.В. состава административного правонарушения, на которое указано в оспариваемом постановлении, в связи с чем изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Представленными в материалы дела документами, которые, по утверждению Административной комиссии, являются доказательствами совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.8 Областного закона, не подтверждается, что вырубку деревьев около дома 19 по улице Зеньковича в городе Архангельске осуществлял непосредственно Харин А.В.

Сведения, изложенные в заявлении директора муниципального унитарного предприятия "Горсвет" от 18.04.2005, акте комиссии представителей администрации Исакогорского и Цигломенского округов от 18.04.2005, заявлении главы администрации округов от 26.04.2005, постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2005, противоречивы и носят предположительный характер.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении было рассмотрено Административной комиссией в отсутствие предпринимателя (лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении), не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В протоколе об административном правонарушении от 05.05.2005 N 2903 предприниматель ознакомлен под роспись о том, что рассмотрение данного протокола Административной комиссией состоится 25.05.2005.

Между тем согласно материалам дела заседание Административной комиссии состоялось 08.06.2005.

Доказательства, подтверждающие извещение предпринимателя о заседании Административной комиссии 08.06.2005, а именно направление Харину А.В. и получение им корреспонденции (уведомления о вручении, расписки, иных документов) или вручение данной корреспонденции непосредственно адресату, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности была нарушена, что также является основанием для признания постановления Административной комиссии от 08.06.2005 N 103 незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления и обоснованно исключил из мотивировочной части решения вывод о том, что в действиях предпринимателя правильно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.8 Областного закона.

Кассационная инстанция считает подлежащим исключению из мотивировочной части решения от 25.07.2005 и вывод суда о том, что "оспариваемое постановление следует признать незаконным и подлежащим отмене как принятое составом комиссии, созданным с нарушением действующего законодательства". Поскольку оспариваемое постановление незаконно в связи с отсутствием оснований для привлечения Харина А.В. к административной ответственности, названный вывод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8056/2005-22 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о том, что "оспариваемое постановление следует признать незаконным и подлежащим отмене как принятое составом комиссии, созданным с нарушением действующего законодательства".

В остальной части решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева