Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. N А05-4565/2005-21 Жалоба Временного управляющего об отмене определения суда, которым признано обоснованным требование ООО и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворена, так как, в частности, суд первой инстанции не только включил в реестр требований кредиторов текущее обязательство, но и сделал это в отсутствие доказательств наличия обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2005 г. N А05-4565/2005-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Лесозавод-12" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2005 по делу N А05-4565/2005-21 (судья Харичева Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.Р.М.Норд" (далее - Общество) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-12" (далее - Лесозавод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Лесозавода требования Общества в размере 3.844.729 руб. 72 коп.

Определением от 17.08.2005 требование Общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3.844.729 руб. 72 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе временный управляющий Лесозавода, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неисследованность фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования не подтверждены надлежащим образом; документы, которые подтверждали бы исполнение кредитором обязательств по договорам займа, на которых основаны требования, не представлены Обществом; обязательства по договору займа от 14.04.2005 являются текущими, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов; копиями представленных заявителем платежных поручений подтверждается перечисление за должника лишь суммы 2.777.469 руб. 33 коп., из которой 2.699.664 руб. 98 коп. перечислены в бюджеты различных уровней, тогда как в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; кроме того, заявителем не представлен ни договор уступки права требования от 02.06.2005, ни доказательства его исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

В соответствии с частью второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 названного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме.

Таким образом, по смыслу названной нормы, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется либо решение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части четвертой статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.08.2005 (л.д.58), после собственноручной записи участвовавшего в деле по доверенности, выданной директором Лесозавода, представителя должника о том, что он не возражает против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, следует запись: "Определение принято. Заседание закрыто".

При наличии в материалах дела резолютивной части определения от 17.08.2005 протокол не содержит сведений об ее объявлении в судебном заседании, равно как и об оглашении определения от 17.08.2005 в полном объеме.

Протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения и безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено также и нарушение норм материального права. Определение принято без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу пункта 5 названной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения в порядке пункта 2 той же статьи, также должны быть рассмотрены арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления Общества, в состав предъявленных требований вошли следующие суммы задолженности Лесозавода:

- 2.536.630 руб. 22 коп. - задолженность по договору займа N 1-10и от 24.09.2002;

- 1.161.462 руб. 36 коп. - задолженность по договору займа N 2 от 01.03.2003;

- 7.021 руб. - задолженность по договору займа N 14-04/05-И от 14.04.2005;

- 139.616 руб. 14 коп. - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Траст" (далее - ООО "Норд-Траст"), право требования которой перешло к Обществу по договору цессии от 02.06.2005.

В подтверждение обоснованности заявленных требований кредитором представлены ксерокопии следующих документов: названных договоров займа, актов сверки по каждому договору по состоянию на 31.05.2005, решения арбитражного суда от 27.03.2001 по делу N А05-1484/01-22/23, справки судебного пристава-исполнителя о размере задолженности Лесозавода перед ООО "Норд-Траст" по исполнительному листу N А05-1484/01-22/23 от 14.05.2001, решения арбитражного суда от 22.05.2003 по делу N А05-2774/03-116/23, платежных поручений о перечислении Обществом за Лесозавод в счет договора займа денежных сумм в период с 06.03.2003 по 18.02.2004.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам независимо от смены процедуры банкротства.

Хотя определение от 13.04.2005 в материалах дела по рассмотрению требования Общества отсутствует, судом установлено, что именно этим определением принято к производству заявление Лесозавода о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпов А.С.

Как видно из материалов дела, договор займа N 14-04/05-И заключен 14.04.2005, то есть после принятия судом заявления о признании Лесозавода банкротом. Следовательно, обязательство Лесозавода по возврату полученной суммы займа не могло возникнуть ранее принятия судом заявления должника о признании его банкротом, в силу чего это обязательство, при наличии доказательств исполнения договора со стороны Общества, будет текущим независимо от смены процедур банкротства в отношении Лесозавода.

Вывод суда о том, что 14.04.2005 в соответствии с договором займа N 14-04/05-И от 14.04.2005 Лесозаводу были переданы денежные средства в сумме 50.000 руб. ничем не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции с нарушением положений Закона не только включил в реестр требований кредиторов текущее обязательство в сумме 7.021 руб., но и сделал это в отсутствие доказательств наличия обязательства. Кроме того, срок исполнения Лесозаводом этого обязательства в силу пункта 2.1 названного договора займа наступал лишь 01.10.2005.

Не основан на доказательствах и вывод суда о том, что 01.03.2003 в соответствии с договором займа N 2 от 01.03.2003 Лесозаводу были переданы денежные средства в сумме 10.000.000 руб.

Как следует из заявления кредитора, Общество утверждает, что перечисление денежных средств по всем трем договорам займа подтверждается платежными поручениями, приложенными к заявлению.

Между тем, к заявлению кредитора приложены копии 25 платежных поручений (из них три - в двух экземплярах) о перечислении Обществом за Лесозавод в счет договора займа денежных сумм в период с 06.03.2003 по 18.02.2004 на общую сумму 2.777.469 руб. 33 коп., и лишь в пяти из них (л.д. 20, 28- 31) указано, что платежи производятся в счет договора займа N 2 (без даты).

При таких обстоятельствах суду следовало оценить представленные кредитором доказательства (остальные 20 поручений) на предмет их относимости.

Иных доказательств, подтверждающих передачу Обществом Лесозаводу денежных средств на сумму 10.000.000 руб. по договору займа N 2, в деле не имеется и судом не исследовано.

Судом не дана оценка допустимости представленных кредитором в качестве доказательств копий платежных поручений с учетом того, что на части этих копий отсутствуют отметки банка в графе "списано со счета плательщика", а в поле "отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Сведений о том, что судом первой инстанции исследовались подлинники платежных поручений, протокол судебного заседания не содержит.

Судом первой инстанции установлен размер задолженности Лесозавода перед Обществом по трем договорам займа на основании представленных актов сверки.

При этом суд не учел, что акты сверки составлены по состоянию на 31.05.2005, тогда как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Коль скоро судом установлено, что процедура наблюдения в отношении Лесозавода введена 13.04.2005, то и размер обязательства Лесозавода по договору займа N 2 подлежал установлению на 13.04.2005.

Решением арбитражного суда от 22.05.2003 по делу N А05-2774/03-116/23 с Лесозавода в пользу Общества взыскано 9.699.241 руб. 63 коп. задолженности по договору займа N 1 от 24.09.2002, срок возврата суммы займа (10.900.000 руб.) по которому наступил 01.03.2003.

Помимо того, что судом первой инстанции не дана оценка различным номерам договора займа от 24.09.2002 ("N 1-10и" - согласно представленной кредитором копии договора и его заявлению, и "N 1" - согласно акту сверки на 31.05.2005 и решению арбитражного суда от 22.05.2003 по делу N А05-2774/03-116/23), судом не оценено также и то обстоятельство, что после того, как было вынесено решение суда по этому договору, задолженность Лесозавода по данным акта сверки от 31.05.2005 (л.д.14) возросла с 01.01.2005 на 616 руб. 95 коп. в результате предоставления займов на указанную сумму в период с 31.01.2005 по 06.04.2005. С учетом того, что решением суда от 22.05.2003 установлен факт полного исполнения Обществом своего обязательства по передаче Лесозаводу 10.900.000 руб. по договору N 1, а в акте сверки от 31.05.2005 указано на предоставление Лесозаводу 31.01.2005, 28.02.2005 и 06.04.2005 займов на дополнительные суммы в общем размере 616 руб. 95 коп. со ссылкой на договор займа N 1, необходимо проверить, на каком основании Общество включило сумму 616 руб. 95 коп. в размер требования, предъявленного на основании договора займа от 24.09.2002 N 1-10и, и может ли акт от 31.05.2005 расцениваться в качестве доказательства обоснованности требования по этому договору.

В свете изложенного суду надлежало дать оценку относимости названного акта сверки к заявленным требованиям либо достоверности его содержания.

В подтверждение обоснованности заявленного требования в сумме 139.616 руб. 14 коп. Общество представило решение арбитражного суда от 27.03.2001 по делу N А05-1484/01-22/23, которым с Лесозавода в пользу ООО "Норд-Траст" взысканы денежные средства и справку судебного пристава-исполнителя от 15.02.2005 о размере задолженности Лесозавода по исполнительному листу N А05-1484/01-22/23 на 11.02.2005.

Между тем доказательства, подтверждающие переход права требования по названному исполнительному листу к Обществу, в материалах дела отсутствуют и судом не исследованы, равно как и доказательства, подтверждающие размер задолженности Лесозавода по исполнительному листу N А05-1484/01-22/23 на момент введения наблюдения - 13.04.2005.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что заявленные Обществом требования фактически не рассмотрены судом первой инстанции на предмет их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов Лесозавода, в связи с чем определение подлежит отмене также и по данному основанию.

При новом рассмотрении заявленных Обществом требований суду надлежит учесть изложенное и принять законное определение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2005 по делу N А05-4565/2005-21 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк